Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11601/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-5913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат"- не явились;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Доброгост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

по делу N А60-5913/2014

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (1027739019934, ИНН 7722169626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ОГРН 1106674021805, ИНН 6674368458)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее- ЗАО "Микояновский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее- ООО "Доброгост") с требованиями о взыскании с ответчика 300000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака на основании ст.ст. 12, 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 суд на основании ч. 5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 (резолютивная часть от 24.06.2014) исковые требований удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ООО "Доброгост", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Со ссылкой на пункты 14.4.2, 14.4.2.4 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", пункт 5.2 Приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", доказывает, что изображение "Школьные", нанесенное на упаковке сосисок "Сосиски школьные Доброгост" представляет собой устойчивое словосочетание, выполненное иным шрифтом, надпись выполнена красным цветом, различное расположение слов в словосочетании.

Имеющиеся в наименованиях товара истца и ответчика графические отличия как товарного знака истца, так и этикеток с продукцией истца от изображения, указанного на упаковке сосисок ответчика, по мнению ответчика не вызывают сомнения и не приводят к возникновению схожести продуктов до степени смешения, в том числе, и потому, что представляют собой разные словосочетания, разный стиль и цвет написания.

Считает, что товарный знак истца, не обладает достаточной степенью оригинальности, не позволяет индивидуализировать конкретного производителя, может быть использован на схожих товарах, следовательно, ассоциаций с производством именно истцом не возникает.

При сопоставлении товарного знака истца и словесного обозначения, воспроизведенного на упаковке, используемой ответчиком, с точки зрения их графического и визуального сходства, должно учитываться общее правило, согласно которому вывод о нарушении исключительных прав истца на товарный знак, делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое может сложиться у потребителей соответствующих товаров и услуг.

Поскольку по информации, содержащейся на сайте ЗАО "Микояновский мясокомбинат" сосиски школьные отсутствуют в числе выпускаемой им продукции, отсутствует вероятность смешения, а также какой- либо ущерб в результате выпуска ответчиком спорной продукции.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, участие своего представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Школьные", прав на которые подтверждены Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 302687 с приоритетом 28.10.2004 г. со сроком действия регистрации до 28.10.2014 г. В перечне товаров, для которых зарегистрирован товарный знак числятся изделия колбасные.

В связи с установлением в октябре 2013 г. факта производства и реализации ответчиком однородных товаров (сосисок) под торговой маркой "Школьные", что подтверждается кассовым чеком, фотографией товара и не оспаривается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, сравнив словесное изображение, используемое ответчиком, с зарегистрированным истцом товарным знаком, установив их звуковое (фонетическое) и смысловое (сомантическое) сходство, суд пришел к выводу об использовании ответчиком в своей деятельности товарного знака истца, в связи с чем применил меры ответственности в виде взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт реализации товара с изображением товарного знака "Школьные", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 302687, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, истец как обладатель исключительных имущественных прав может требовать от ответчика выплаты компенсации.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товарный знак "Школьные" был размещен на упаковке продукции ответчика (сосиски), что соответствует также перечню товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца (колбасные изделия).

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии вероятности смешения продукции, выпускаемой истцом и ответчиком в связи с отсутствием сходства обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца.

Так, согласно п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Поскольку производимые истцом и ответчиком товары (сосиски) являются однородными товарами, выпуск ответчиком таких товаров с нанесением на упаковку наименования "Школьные" в том же самом стиле, что и изображение товарного знака истца, имеющих визуальное сходство, может создать вероятность смешения соответствующих видов продукций.

При этом имеющиеся графические отличия товарного знака истца с изображением, нанесенным на этикетки продукции ответчика, в том числе при использовании различных словосочетаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на оценку схожести продуктов до степени смешения с точки зрения рядового потребителя. Указание на упаковках различных производителей не имеет в данном случае определяющего значения, поскольку выбор потребителем той или иной продукции, как правило, осуществляется по ее наименованию, а не по конфигурации упаковки и отличительным значкам производителя продукции.

Таким образом, суд первой инстанции, сравнив словесное изображение, используемое ответчиком, с зарегистрированным товарным знаком истца, а также их звуковое и смысловое сходство, пришел к венному выводу об использовании ответчиком в своей деятельности, аналогичной деятельности истца, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Школьные".

То обстоятельство, что по информации, содержащейся на официальном сайте ЗАО "Микояновский мясокомбинат", в числе продукции, выпускаемой обществом, не значатся сосиски Школьные, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Кроме того, в подтверждение факта снижения спроса на продукцию ЗАО "Микояновский мясокомбинат"- сосиски "Школьные", истцом в материалы дела было представлено письмо от 03.10.2013 N 116, адресованное истцу ООО "Урал М Ком", в котором названное общество уведомило истца о снижении заказов на продукцию - сосиски "Школьные" в Свердловской и Челябинской областях с указанием вероятной причины- наличие в розничной торговле большого количества аналогичной продукции под товарным знаком "Школьные" производства ООО "Доброгост".

В п. 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение судом первой инстанции размера компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 300000 руб. Оснований для переоценки в этой части выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 ответчику было предложено представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. В связи с неисполнением определения суда, неуплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-5913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова