Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37010/14

г.Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-21465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фратон ЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-21465/14, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеХим" (ОГРН 1070276001124, 450130, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Трамвайная, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фратон ЦентрСтрой" (ОГРН 5077746540416, 111394, г.Москва, ул.Перовская, 61/2, стр.1)

третье лицо: ООО "Техпром"

о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевалье С.В. по доверенности от 24.06.2013;

от ответчика: Блинов И.Ф. по доверенности N 5 от 11.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромНефтеХим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Фратон ЦентрСтрой" о расторжении договора и взыскании 1 500 000 руб.

Решением суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Техпром", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "ПромНефтеХим" (принципал) и ООО "Фратон ЦентрСтрой" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с п.1.1 которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по поиску для принципала заказчиков на поставку нефти и нефтепродуктов, а также осуществления работ по переработке нефти на территории субъектов Российской Федерации, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, установленном в п.3.1 договора.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.8.2 договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления агенту не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Если принципал отказался от договора, агент сохраняет право на вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов. Кроме того, агент вправе требовать возмещения убытков, вызванных отказом принципала от исполнения договора, за исключением случаев, когда отказ принципала вызван нарушением агентом своих обязательств.

01.12.2009 между ответчиком "Фратон ЦентрСтрой" и ООО "ПромНефтеХим" заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым сторона 1 обязуется оказать стороне 2 содействие в заключении договора на переработку нефти с Уфимской группой нефтеперерабатывающих заводов (ОАО "Башнефть") в объеме не менее 100 000 тонн ежемесячно на период с 01.01.2010 с возможностью дальнейшей пролонгации; в заключении договора на поставку нефти с нефтедобывающими компаниями в объеме не менее 100 000 тонн ежемесячно на период с 01.01.2010 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Оплата, предусмотренная п.3 агентского договора, будет производиться после подтверждения приема нефти для последующей переработке, получения маршрутной телеграммы на согласие принять нефть и подписания акта приема-передачи нефти на узле учета Уфимской группы нефтеперерабатывающих заводов (п. 3 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, во исполнение письма истца от 12.01.2010 N 7 третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2010 N 9. При этом в назначении платежа указано, что оплата произведена по агентскому договору от 01.12.2009 N б/н.

Агент принятые по дополнительному соглашению обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку агент не исполнил принятые обязательства, принципал отказался от агентского договора, направив соответствующее уведомление от 03.02.2014 N 03/02, в котором потребовал вернуть полученный аванс.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчик не предоставил. Размер задолженности составил 1 500 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ принимается кредитором как исполнение должника, вследствие чего у ответчика возникла обязанность исполнения договора истцу, а не третьему лицу. Отношения между истцом и третьим лицом, в том числе послужившие основанием оплаты спорной денежной суммы третьим лицом за истца, не относятся к интересам ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие обязанности у ответчика перед истцом по возврату суммы аванса, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении агентского договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности заявленного требования.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный сторонами договор по своей природе является агентским договором, регулируемым нормами п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.1 ст.1010 Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В настоящем случае, в соответствии с п.9.4 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. До какого срока действует договор в данном пункте не определен.

Таким образом, спорный договор заключен на не определенный срок, что в силу ст.1010 Гражданского кодекса РФ дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

В соответствии с п.8.2 договора принципал вправе в любое время отказаться от договора, направив агенту соответствующее уведомления.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от его исполнения, если такой отказ допускается законом.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 01.02.2009 не имеется, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-21465/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фратон ЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов