Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38619/14

г.Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-26483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы, ООО "ИнтерПрожект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-26483/14, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр 157-231)

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы" (ГКУ "ДКР")

к ООО "ИнтерПрожект"

об обязании выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения обязательства по государственным контрактам

при участии:

от истца: Киржаева О.В. по доверенности от 22.08.2014,

от ответчика: Синяева Т.С. по доверенности от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИнтерПрожект" об обязании выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения обязательства по государственным контрактам.

Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по апелляционной жалобе не возражал.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Поскольку заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Как следует из материалов дела, между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключены государственные контракты N 123-ГКУДКР/13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в 2013 году на проведение локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в СЗАО г. Москвы, 6 этап и N 154-ГКУДКР/13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в 2013 году на проведение локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ЮАО г.Москвы по адресу: Варшавское шоссе, вл.138А.

В соответствии с п.10.1 Контрактов, п.п.8.24, 8.25 Информационной карты конкурсной документации одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере - 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта на срок выполнения работ (до даты полного оформления акта сдачи-приемки ПСД); 10% от начальной (максимальной) цены государственного контракта на период гарантийных обязательств Генпроектировщика (с даты полного оформления акта сдачи- приемки работ до даты полного истечения срока гарантийных обязательств, включая срок продления гарантийных обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством Контрактом).

В соответствии с п.п.10.1 10.2, 10.6 вышеназванных контрактов ответчик представил Банковские гарантии, выданные Акционерным коммерческим банком "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (АКБ "ЕИБ" (ЗАО), от 16.05.2013 N 2013/02885-БГ на сумму 2 323 494,09 руб. сроком действия до 21.11.2013; N 2013/02887-БГ на сумму 774 498,03 руб. сроком действия до 21.11.2014 - истечения срока гарантийных обязательств; N 2013/02889-БГ на сумму 51 329,63 руб. сроком действия до 21.11.2014 - истечения срока гарантийных обязательств; N 2013/02888-БГ на сумму 153 988,90 руб. сроком действия до 21.11.2013.

Приказом Банка России от 10.09.2013 N ОД-603 у кредитной организации АКБ "ЕИБ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По мнению истца, отзыв у АКБ "ЕИБ" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций является фактом прекращения действия банковской гарантии, а требование о замене банковских гарантий ответчиком добровольно не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банковские гарантии являются действующими, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения выданных АКБ "ЕИБ" (ЗАО) банковских гарантий.

Довод апелляционной жалобы истца о недействительности банковских гарантий в связи с отзывом у банка лицензии и обязанности ответчика заменить обеспечение обязательства не принимается судом как необоснованный.

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится выдача банковской гарантии.

Статья 378 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подп.1, 2 и 4 настоящего пункта не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.

Из материалов дела не усматривается наличие одного из вышеперечисленных оснований для прекращения банковской гарантии.

Кроме того, согласно ст.371 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковские гарантии N 2013/02887-БГ и N 2013/02889-БГ не прекратили своего действия и действуют до 21.11.2014, то есть срока истечения гарантийных обязательств, который еще не наступил.

Ссылка истца на абз.12 п.10.6 государственных контрактов, согласно которому генпроектировщик обязуется заменить обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае отзыва лицензии, и предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по контракту в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отзыва лицензии, подлежит отклонению, так как п.15.2 ч.4 ст.22, п.9 ч.4 ст.34, п.11 ч.3 ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускают предоставления двух и более способов обеспечения контракта на общую сумму обеспечения.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ИнтерПрожект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-26483/14.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-26483/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан