Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 05АП-11980/14

г. Владивосток

09 октября 2014 г.

Дело N А59-2384/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой",

апелляционное производство N 05АП-11980/2014,

на решение от 19.08.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2384/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ИНН 6501200925, ОГРН 1086501009869, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2008) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении N 1,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту - "административный орган", "Управление") от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении N 1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает не отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Считает, что административным органом не доказан факт самовольного занятия обществом земель за пределами земельного участка, предоставленного под реконструкцию газопровода, поскольку при выезде на место было выявлено отсутствие межевых знаков, а принадлежность техники, находившейся на земельном участке при осмотре, не устанавливалась.

Общество пояснило, что работы по строительству объекта "Реконструкция систем распределения и использования газа в пгт.Ноглики" производились в рамках исполнения муниципального контракта, и площадка под строительство была передана обществу администрацией муниципального образования "Городской округ "Ногликский". Указало, что работы по реконструкции газопровода велись в строгом соответствии с проектом и земельные участки, не указанные в проектной и исполнительской документации, в ходе выполнения работ не использовались.

Административный орган в письменном отзыве, переданном через канцелярию суда, по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Управление письмом от 02.10.2014, переданным через канцелярию суда, известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с муниципальным контрактом от 29.04.2013 N РГСн-84-10-1 общество приняло на себя обязательство по строительству объекта "Реконструкция систем распределения и использования газа (в том числе ПСД)", место выполнения работ: Сахалинская область, муниципальное образование "Городской округ Ногликский", пгт.Ноглики, срок выполнения работ: с 30.07.2013 по 31.05.2016.

В связи с жалобой Тришиной К.Е. на основании требования прокуратуры Ногликского района от 21.02.2014 N 13-1в2014 и распоряжения от 25.02.2014 N 186 административным органом в период с 02.04.2014 по 22.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства при строительстве вышеуказанного объекта.

В ходе проверки административный орган осуществил выезд на земельный участок, однако выявить признаки самовольного занятия земельного участка не представлялось возможным в связи с высоким снежным покровом и отсутствием межевых знаков на земельном участке. Вместе с тем, изучив представленные обществом документы, административный орган посчитал, что работы в рамках реконструкции систем распределения и использования газа производились без документов, оформленных в установленном порядке, о чем указал в акте проверки от 22.04.2014 N 1.

25.04.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1. Протокол составлен без участия представителя общества.

Постановлением от 15.05.2014 N 1 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за выполнение работ в рамках реконструкции систем распределения и использования газа без оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих право на использование земельного участка.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества Дорошенковой О.Г., действующей на основании доверенности от 22.04.2014.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 29.04.2013 N РГСн-84-10-1 общество является подрядчиком строительства объекта "Реконструкция систем распределения и использования газа (в том числе ПСД)" в пгт.Ноглики Сахалинской области.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По смыслу указанных норм обязанность по предоставлению земельного участка под строительство возложена на заказчика, в качестве которого в данном случае выступает администрация муниципального образования "Городской округ Ногликский".

Согласно пункту 6.2.3 муниципального контракта подрядчик обязан принять от заказчика строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

Коллегией установлено, что 29.04.2013 администрация муниципального образования "Городской округ Ногликский" передала обществу земельный участок (площадку) общей площадью 31,026 га, выделенный в соответствии с постановлением от 04.03.2013 N 146 для строительства объекта "Реконструкция системы распределения и использования газа в пгт Ноглики".

29.04.2013 выдано разрешение на строительство N RU65315000-Р14/2013, а также разрешение на производство земляных работ N 6/2013.

Таким образом, использование земельного участка под строительство объекта осуществлялось обществом при наличии всех необходимых документов.

Ни нормами ГК РФ, ни положениями муниципального контракта от 29.04.2013 N РГСн-84-10-1 обязанность общества как подрядчика оформлять правоустанавливающие документы на используемый для строительства земельный участок не предусмотрена. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что по правилам части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что административным расследованием признаки самовольного занятия земельного участка Тришиной К.Е. не установлены+, коллегия считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии такого обстоятельства прочие доводы заявителя коллегией не оцениваются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ отсутствовали, коллегия удовлетворяет заявленные требования и признает оспариваемое постановление незаконным.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2014 по делу N А59-2384/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении N 1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по заявлению и 1000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе, уплаченную по платежным поручениям от 22.05.2014 N 196, от 28.08.2014 N 390, от 29.08.2014 N 402, всего в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова