Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39150/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-64800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года

по делу N А40-64800/14, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску ОАО АНК "Башнефть"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 207 680 рублей 66 копеек пени за просрочку доставки грузов

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дорощенкова Е.С. (по доверенности от 25.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Башнефть" в лице филиала ОАО "АНКБашнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" (далее - ОАО "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 207 680 рублей 66 копеек за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 иск удовлетворен, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Башнефть" взыскана сумма 207 680 рублей 66 копеек пени, а также 7 153 рубля 61 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание апелляционного суда на наличие правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения определенной истцом величины неустойки, принимая во внимание наличие уважительных причин просрочки ответчиком обязательства с учетом несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Истец направил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание 06.10.2014 представители лиц участвующих в деле не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, выступая перевозчиком принадлежащего истцу груза, ответчик принял на себя обязательства по его своевременной транспортировке.

О факте передача ответчику грузов свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные N N ЭЬ725924; ЭЬ502352; ЭЬ239932; ЭЬ688666; ЭЬ480206; ЭЬ486704. Названные транспортные железнодорожные накладные были оформлены в установленном законом порядке, скреплены печатями контрагентов и подписаны уполномоченными представителями сторон. Возражений относительности срока и других условий перевозки груза от сторон на стадии исполнения сделки не поступало.

Однако, ответчик в нарушение статей 307 - 310 ГК РФ свои обязательства по своевременной транспортировке груза надлежащим образом не исполнил.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств своевременной транспортировке принадлежащего истцу груза, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу положений статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанного в статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем вразмере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлены претензионные письма, с просьбой оплатить неустойку по мотиву просрочки перевозчиком своих обязательств.

Однако, доказательств оплаты неустойки в досудебном порядке, а также мотивированного отказа на претензии истца, ответчиком не представлено. Материалы настоящего дела подобные доказательства также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскана пеня за просрочку доставки груза, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ, с учетом верно определенного периода просрочки рассматриваемого обязательства, существенных условий заключенной сделки, а также обстоятельств течения сроков его исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исковые требования о взыскании неустойки мотивированы просрочкой исполнения обязательства в своевременной перевозке принадлежащих истцу грузов в июне 2013 года на общую сумму 207 680 рублей 66 копеек. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании судом первой инстанции заявленной истцом суммы пени с учетом общего периода просрочки исполнения основного обязательства учитывались все обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, а также сроки и этапы его исполнения. Представленный истцом расчет неустойки (пени) вопреки доводам апелляционной жалобы является арифметически верным, не содержит ошибок смыслового и логического содержания.

Апелляционный суд учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Ответчиком не отрицаются обстоятельства просрочки в исполнении обязательства по транспортировке груза с использованием вагонов ОАО "РЖД", указанным субъектом предпринимательской деятельности не представлено доказательств факта непреодолимой силы, обусловившего невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, а также Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом правовых оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки (пени).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по-существу выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-64800/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко