Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38376/14

г.Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-31113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-31113/13, принятое судьей Дейна Н.В. (147-298)

по иску ООО "Акцепт" (ОГРН 1057749613921, 129090, Москва, Олимпийский пр-кт, 16, 1)

к ООО "Промсервис" (ОГРН 1079847003466, 192238, г.Санкт-Петербург, ул.Турку, 17, Лит.Б, пом.12-Н)

о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: Казакова Ю.А. по доверенности от 06.03.2014 г.

От ответчика: Куприянов А.А. по доверенности от 28.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акцепт" (далее - истец, заказчик) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Промсервис" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в виде возврата предоплаты по незаключенному договору от 12.09.11 N 10/11 (далее - договор).

Решением суда от 14.08.2013 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014 решение от 14.08.2013, постановление от 07.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для удержания аванса.

Подрядчик не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального, материального права отказав в удовлетворении заявленных требований, считает, что передал надлежащим образом выполненные работы, поскольку мотивированного отказа от их приемки не последовало, они считаются принятыми, следовательно отсутствуют основания для возврата аванса, отметил необоснованность выводов суда о незаключенности договора.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку договором не согласованы существенные условия - объем и срок выполнения работ, отметил, что выполнение работ по рассматриваемому техническому заданию исполнено другой организацией в установленном гражданским законодательством порядке, до направления ответчиком в адрес истца документов (результата работ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 14.08.2013, постановления от 07.11.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить нижеследующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 758 ГК РФ, предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, закон определил условия о сроках выполнения работ, цене, составе, а также объеме и содержании работ, которые подрядчик должен выполнить по заданию заказчика.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что "о заключении рассматриваемого договора сделать вывод нельзя", поскольку даже если принят во внимание, что подрядчик выполнил работы (точный объем которых договором не согласован), а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в рассматриваемом случае можно признать, что сроки выполнения работ согласованы, однако не представляется возможным однозначно установить объем подлежащих выполнению работ.

В связи с этим из представленных договоров не представляется возможным установить в каком виде передается документация (в согласованном виде с Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора или нет), то есть объем работ - не определен, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора в части объема выполнения работ, следовательно правомерен вывод суда о том, что спорный договор является незаключенным в силу положений ст.ст.432, 702, 708, 758 ГК РФ.

В свою очередь мнение ответчика, о выполнении работ и необоснованном отказе в их принятии истцом, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их приемки, является необоснованным, поскольку сама по себе передача документации, с учетом не согласованности объема подлежащих выполнению работ, не позволяет определить их потребительскую ценность для истца, надлежащие выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие надлежащим образом заключенного договора подряда, направление стороне документации свидетельствующей о выполнение работ в ее пользу не может делегировать обязанность по направлению мотивированного отказа от их приемки, а также создавать правовые последствия их приемки в без акцептном порядке.

Кроме того, истец представил доказательства выполнения работ по рассматриваемому техническому заданию другой организацией в установленном гражданским законодательством порядке, до направления ответчиком в адрес истца документов, а также пояснил, что имелись сроки строительства, установленные разрешением на строительство (копия представлена в материалы дела), и поскольку в установленный договором (в редакции истца) срок ответчик работы не выполнил, заключен договор с иной организацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму безосновательно удерживаемой предоплаты в размере 450.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств возврата последнего, правомерно взыскал его и проценты с ответчика (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-31113/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик