Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38275/14

г.Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-35641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РХК "Земпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-35641/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-245)

по иску ООО "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (454106, г. Челябинск, ул. Чайковского, 7-А, ОГРН 1117448009766)

к ОАО "РХК "Земпроект" (127422, г. Москва, Дмитровский проезд, 10-3, ОГРН 1077763588077)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РХК "Земпроект" о взыскании задолженности в размере 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 659,38 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 850 000 руб., в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 8/047, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по теме: "Государственная кадастровая оценка земель особо охраняемых территорий и объектов, земель промышленности и иного специального назначения в субъектах Российской Федерации".

Кроме того, 20.12.2010 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении сроков выполнения работ и изменении порядка оплаты, в соответствии с которым ответчиком уплачен аванс в размере 7 650 000 руб. - 90% от суммы договора.

Стоимость работ составляет 8 500 000 руб., из них ответчиком истцу уплачено 7 650 000 руб., оставшаяся часть, по мнению ответчика, подлежит выплате после завершения работ.

Между тем, работы истцом выполнены, о чем составлен акт сдачи-приемки работ N 2/8/128Д от 29.08.2012, который ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не направлялся.

Претензия истца от 10.02.2014 с требованием об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой работ истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 659,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ судом установлен, при этом работы сданы несвоевременно и ненадлежащего качества, в связи с чем задолженность подлежит взысканию, однако, истец не доказал суду периода нарушения срока исполнения ответчиком, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами с последнего взыскиваться не должны.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты работ, выполненных истцом ненадлежащим образом, отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В действиях ответчика судом первой инстанции правомерно усмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мотивированный отказ от подписания актов сдачи работ ответчиком в адрес истца не направлялся.

Кроме того, ответчиком не доказана невозможность использования результата работ по прямому назначению, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, работы, выполненные истцом, должны быть оплачены в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-35641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РХК "Земпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан