Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38566/14

г.Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-179987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват-СтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-179987/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1612),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приват-СтройСервис" (ИНН 7707784218, ОГРН 1127746704755, 107031, г.Москва, Б.Дмитровка, д.16, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" (ИНН 7719757716, ОГРН 1107746650637, 105077, г.Москва, ул.13-я Парковая, д.8/25, кв.52)

о взыскании 37 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приват-СтройСервис"

о взыскании задолженности 145 000 руб. и пени 5 191 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черлакова Т.В. по доверенности N 16 от 29.09.2014, Родионова Н.В. по доверенности N 15 от 29.09.2014;

от ответчика: Пацура Е.Е. по доверенности от 06.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приват-СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсал Клининг Сервис" о взыскании задолженности в размере 37 000 руб.

ООО "Универсал Клининг Сервис" также заявлен иск, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с ООО "Приват-СтройСервис" задолженности в размере 145 000 руб. и пени в размере 37 091 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014 дело N А40-179987/13-135-1612 объединено с делом N А40-185426/13-62-1503 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А40-179987/13-135-1612.

Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Приват-СтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных отказать.

Заявитель полагает, решение суда первой инстанции является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Приват-СтройСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Универсал Клининг Сервис".

Представитель ООО "Универсал Клининг Сервис" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Приват-СтройСервис" (заказчик) и ООО "Универсал Клининг Сервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 124-13, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по уборке уличной территории по перечню и в объемах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 58 000 руб.

В соответствии с п.3.3. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного счета.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг, к данному договору применяются общие положения о подряде.

Пунктами 1 и 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям п.4.1., 4.2. договора прием оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги. В случае выявления нарушения по качеству оказанных услуг, стороны в произвольной форме составляю протокол, в котором указывают перечень недостатков и разумные сроки для их устранения.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что все уведомления, счета, акты оказанных услуг в рамках договора составляются в письменном виде и скрепляются печатями сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2013 по 31.07.2013 спора между сторонами по исполнению договора не возникало, подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 287, от 31.05.2013 N 367, от 30.06.2013 N 457, от 31.07.2013 N 540, произведена соответствующая оплата в размере 232 000 руб.

Оказание услуг в августе 2013 г. оплачено ООО "Приват-СтройСервис" частично в размере 29 000 руб., акт от 31.08.2013 N 618 на сумму 58 000 руб., не подписан, от ООО "Приват-СтройСервис" поступили претензии от 02.09.2013 N 7, от 10.09.2013 N 8.

Оказание услуг в сентябре и октябре 2013 г. ООО "Приват-СтройСервис" по актам от 30.09.2013 N 644, от 31.10.2013 N 794 на общую сумма 116 000 руб. не принято, счета не оплачены, от ООО "Приват-СтройСервис" поступили претензии от 11.10.2013 N 9, от 11.11.2013 N 10.

ООО "Приват-СтройСервис" в обоснование претензий ссылается на ненадлежащее качество работ по договору, в связи с чем просит вернуть переплату по договору в размере 37 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Приват-СтройСервис" к ООО "Универсал Клининг Сервис" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение требования п.4.1., 4.2. договора, осмотры уличной территории с участием исполнителя не производились; протокол, акт, либо иной документ, удостоверяющий приемку, в котором были бы оговорены обозначенные в претензионных письмах недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении не составлялись.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО "УКС" не поступало протоколов, ни требований по составлению данного документа, а также в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 факт фиксации недостатков оказанных услуг с применением фотоаппаратуры в каком-либо двустороннем документе не отмечался.

Согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставленные ООО "Приват-СтройСервис" фотоматериалы не представляется возможным идентифицировать как относящиеся к исполнению сторонами условий договора.

Акты о прогулах представленные заявителем также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они относятся к трудовым отношениям ответчика с его работниками.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Однако ответчиком по встречному иску услуги оплачены частично в размере 261 000 руб., за ООО "Приват-СтройСервис" образовалась задолженность в размере 145 000 руб.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком по встречному иску не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ООО "УКС" о взыскании 145 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты оказываемых исполнителем услуг, а также в случае нарушения сроков оплаты дополнительно оказываемых услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% об общей стоимости оказания услуг за месяц за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание, что ООО "Приват-СтройСервис" нарушены сроки оплаты оказания услуг, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 37 091 руб. за период с 09.09.2013 по 01.07.2014.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и подлежащим взысканию.

Доводы заявителя о том, что спорный договор считается незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Указанный договор предусматривает срок его действия (п.8.1. договора) до 31.03.2014.

Как усматривается из материалов дела, заказчик заявил о расторжении договора с 01.11.2013, следовательно, до этого момента договорные отношения между сторонами спора не прекращены и обязательства должны выполняться в полном объеме.

В рамках данного дела ООО "УКС" заявило о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску для оказания правовой помощи 19.11.2013 заключил договор с гражданкой Пацура Е.Е. (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г.Москвы по ведению судебного дела по иску к ООО "Приват-СтройСервис" о взыскании задолженности и пени по договору от 01.04.2013 N 124-13.

Согласно п.4.1. стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 27.11.2013 N 742, от 27.11.2013 N 473.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ООО "УКС" подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-179987/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват-СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов