Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 06АП-4604/14

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

А73-3906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в заседании участвовали:

от истца: Махно П.Ю., доверенность от 03.12.2013;

от ответчика: Аксенова В.А., доверенность от 14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 04 июля 2014 года

по делу N А73-3906/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто" ОГРН 1112723001390, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "СпецАвто") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Славянка" ОГРН 1097746264219, г. Москва (далее - ответчик, ОАО "Славянка") с иском о взыскании на основании договора от 01.07.2013 N 66-У-0236 на оказание услуг по вывозу, захоронению, перегрузке и транспортировке крупных бытовых отходов задолженности за оказанные в августе и сентябре 2013 года услуги в сумме 559 800 руб.

Решением арбитражного суда от 04.07.2014 исковые требования ООО "СпецАвто" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Славянка" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 04.07.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов по месту нахождения ответчика. Полагает, что из актов N N 131, 145, 128 невозможно определить в рамках какого договора оказывались услуги, так как указанные в актах суммы отличаются от цены договора. Настаивает на том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, поскольку не представлены иные, кроме актов, документы: график вывоза КБО с соответствующими отметками в журнале контроля исполнения услуги, заказы-наряды заказчика, перечень объектов и периодичность вывоза КБО, документальное подтверждение представителей учреждений, с чьих объектов производился вывоз отходов.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 04.07.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 между ООО "СпецАвто" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключен договор N 66-У-0236 (далее - Договор) со сроком действия с 01.07.2013 по 31.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя вывоз, захоронение, перегрузку и транспортировку крупных бытовых отходов с территории заказчика в объеме, указанном в приложении N 1 (пункты 1.1, 5.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора за названые выше услуги заказчик оплачивает исполнителю 400 800 руб. в месяц; стоимость вывоза, утилизации и захоронения 1 куб.м крупных бытовых отходов составляет 600 руб. (с учетом НДС).

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.08.2013 N N 128, 131 и от 30.09.2013 N 145 на общую сумму 559 800 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком стоимость данных услуг не оплачена, направил в адрес последнего претензию от 27.03.214 N 59 (получена ответчиком 28.03.2014), в которой предложил в трехдневный срок погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ОАО "Славянка" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СпецАвто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта оказания спорных услуг представил в материалы дела вышеназванные акты, подписанные представителями сторон без каких-либо разногласий, в том числе представителем ответчика. Данные акты содержат сведения об объектах, от которых осуществлялся вывоз КБО, количестве вывезенных отходов по каждому объекту, а также о стоимости оказанных услуг, исчисленной с применением цены, согласованной сторонами в пункте 3.2 Договора.

Ответчиком доводов с приложением письменных доказательств о недостоверности указанных в актах сведений, в том числе относительно объемов оказанных услуг, не приведено. В апелляционной жалобе заявитель сослался лишь на недостаточность представленных истцом доказательств и необходимость предоставления им других дополнительных доказательств. Однако такая позиция ответчика противоречит положениям АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что истцом представлены доказательства - подписанные представителем ответчика без каких-либо разногласий акты, подтверждающие как факт оказания услуг, так и объем этих услуг, следовательно, являющие относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами обстоятельств, на которых основаны исковые требования, на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств в материалы дела не представлено, а заявлен лишь довод о недостаточности представленных истцом документов, такое поведение ответчика квалифицируется судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о невозможности определить в рамках какого договора оказывались услуги, так как указанные в актах суммы отличаются от цены Договора, установленной в пункте 3.1, несостоятельны.

Согласованная сторонами в пункте 3.1 Договора ежемесячная стоимость услуг в объеме 668 куб.м в размере 400 800 руб. рассчитана исходя из приведенной в пункте 3.2 Договора стоимости услуг за 1 куб.м в сумме 600 руб. Именно такая цена за 1 куб.м (600 руб.) и указана в актах N N 128, 131, 145. При этом стоимость услуг по каждому объекту определена в актах с учетом фактического количества оказанных услуг. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные услуги оказывались истцом не в рамках данного договора. Более того, указанное соответствует положениям статей 779, 781 ГК РФ, по смыслу которых оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

При установленном, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком заявленной задолженности в общей сумме 559 800 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СпецАвто".

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов по месту нахождения ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление необходимых документов по месту нахождения расположенного в г. Хабаровске филиала ответчика, который являлся непосредственным участником спорных правоотношений, поскольку Договор подписан руководителем филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка".

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2014 года по делу N А73-3906/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь