Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38930/14

г.Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-188239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Башня Федерации" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-188239/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (137-1619)

по иску ООО "Контраст-Вертикал" (ОГРН 1125075001127, 143200, Московская обл., г.Можайск, ул.Переяслав-Хмельницкого,15)

к ЗАО "Башня Федерации" (ОГРН 1027716007890, 123317, Москва, Пресненская наб., 12)3-ье лица: 1)ООО "Контраст", 2) Судаев А.М.

о взыскании задолженности по договору N 19 от 23.06.2010 г. в размере 1 411 135 руб., неустойку в размере 141 113 руб. 50 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Заикин А.В. по доверенности от 11.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Контраст": не явился, извещен.

От третьего лица Судаев А.М.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контраст-Вертикал" (далее - истец, исполнитель) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Башня Федерации" (далее - ответчик, заказчик) 1.041.603,00 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора N 19 от 23.06.2010 (далее - договор) работ, 119.499,10 рублей неустойки.

Решением суда от 30.06.2014 иск исполнителя удовлетворен частично, а именно с заказчика взыскана задолженность и 104.160,30 рублей - неустойка.

При этом суд признал требования исполнителя обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненной работы, отметив превышение требований о взыскании неустойки ограничению установленному п.5.2. договора.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт полной оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и установке средств наружной рекламы и информации.

Порядок, сроки, стоимость, а также иные условия выполнения работ по договору согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик производит оплату за выполнение исполнителем работ не позднее 30 календарных дней с даты выставления счета исполнителем, при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ за оплачиваемый период.

По утверждениям исполнителя, он во исполнение условий договора выполнил ряд работ по договору, которые сданы и приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными уполномоченными лицами. Претензий по качеству в адрес истца от ответчика не поступало.

Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.041.603,00 рублей.

Договором об уступке права требования (цессия) от 15.05.2013 г. ООО "Контраст" передало право требования по договору N 19 от 23.06.2010 г. на возврат задолженности в размере 1 411 135 руб., а также пени в размере 141 113 руб. 50 коп. Судаеву Алексею Михайловичу.

Договором переуступки права требования (цессии) N 0110/Ц от 11.12.2013 г. Судаев А.М. передало право требования по договору N 19 от 23.06.2010 г. на возврат задолженности в размере 1 411 135 руб., а также пени в размере 141 113 руб. 50 коп. ООО "Контраст-Вертикаль".

Вместе с тем, неполная оплата выполненных по договору работ, явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, из представленных платежных поручений не усматривается оплата задолженности по спорным работам.

Кроме того, иск в части задолженности (1.041.603,00 рублей) признан уполномоченным представителем ответчика. В соответствии с абз.3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом. Согласно чч. 3, 5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.041.603,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании п.5.2 договора начислил ответчику неустойку, в размере 119.499,10 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истцом не учтено ограничение установленное п.5.2.договора, в связи с этим суд проверив контррасчет ответчика, обоснованно признал его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 104.160,30 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-188239/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Башня Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Башня Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик