Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 19АП-4969/14

г. Воронеж

3 октября 2014 г.

Дело N А48-4066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная Компания "Сити": Алимова О.В., представитель по доверенности б/н от 14.11.2013;

от Администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта РФ - Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (ИНН 5709003441, ОГРН 1025701656584) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 по делу N А48-4066/2013 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная Компания "Сити" (ИНН 5751054457, ОГРН 1135740000175) к Администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области о взыскании 2805600,00 руб., с участием третьих лиц - Департамента финансов Орловской области, субъекта РФ - Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная Компания "Сити" (далее - ООО "Производственно-строительная Компания "Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 805 600,00 руб. основного долга по ремонту автодороги по ул. Центральная в д. Березовец Залегощенского района Орловской области по муниципальному контракту от 27.04.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает на недостатки произведенных истцом работ, отступления при производстве работ от сметной документации, оспаривает результаты проведенной судебной строительной экспертизы.

ООО "Производственно-строительная Компания "Сити" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третьи лица - Департамент финансов Орловской области, субъект РФ - Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N 2 от 15.04.2013) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автодороги по ул. Центральная в д. Березовец Залегощенского района Орловской области в соответствии со сметной документацией, а заказчик взял обязательства принять выполненные работы и оплатить их (т. 1 л.д. 10-21).

На основании пункта 1.2 контракта ремонт осуществлялся на основании Постановления Правительства Орловской области N 41 от 14 февраля 2013 г. "Об утверждении распределения субсидий местным бюджетам между муниципальными образованиями Орловской области на 2013 года и о внесении изменения в постановление Правительства Орловской области от 21 декабря 2012 года N 485 "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств Дорожного фонда Орловской области субсидий местным бюджетам в 2013 году"

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ составляет в текущих ценах: 2 805 600,00 руб.

В подпункте 2.2.2. пункта 2.2. контракта стороны установили, что цена контракта является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005. Расчёт фактической стоимости выполненных работ производится сторонами индексным методом в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с подпунктом 2.2.6. пункта 2.2. контракта заказчик производит оплату в безналичном порядке по мере поступления на счет заказчика целевых средств соответствующего бюджета в течение 120-ти банковских дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Согласно разделам 3,6 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работы после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) после подписания акта приемки в эксплуатацию объекта. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.1 определены сроки выполнения работ: начало - май 2013 года, окончание - июль 2013 года.

Письмом N 57 от 12.07.2013 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по ремонту автодороги по ул. Центральная в д. Березовец Залегощенского района Орловской области, направив вместе с письмом необходимые документы (т. 1 л.д. 58-59).

Администрация Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области акт о приемке выполненных работ и справку к нему не подписала, в письме от 19.07.2013 N 573 сообщала, что указанные документы будут подписаны при условии подтверждения объемов ресурсных материалов в соответствии с проектно-сметной документацией. (т.1 л.д. 60).

23 августа 2013 года истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием принять выполненные работы. Однако ответчик вновь отказался от приемки выполненных работ и потребовал устранения дефектов (т. 1 л.д. 64-67).

ООО "Производственно-строительная Компания "Сити", ссылаясь на неподписание заказчиком актов формы КС-2, КС-3, стоимость выполненных работ по которым составила 2 805 600,00 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договорах строительного подряда), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 6 контракта следует, что расчет за выполненные работы производятся на основании подписанных актов КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что письмом N 57 от 12.07.2013 истец направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3 на 2 805 600 руб.

Администрация Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области акт о приемке выполненных работ и справку к нему не подписала, в письме от 19.07.2013 N 573 сообщала, что указанные документы будут подписаны при условии подтверждения объемов ресурсных материалов в соответствии с проектно-сметной документацией.

23 августа 2013 года истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием принять выполненные работы. Однако ответчик вновь отказался от приемки выполненных работ и потребовал устранения дефектов.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, качеству выполненных работ и установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, арбитражным судом была назначена судебная строительная экспертиза.

По результатам экспертного исследования эксперты ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" в заключении от 25.04.2014 N 4.063-2014 (т.1 л.д. 37-97) установили, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 24.07.2013 составляет 2 816 858,69 руб. Также экспертами установлено, что качество исследованного участка дороги по ул. Центральная в д. Березовец Залегощенского района Орловской области соответствует требованиям п. 8.33 и п. 8.44 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" по минимальной толщине (15 см) и прочности (М400) конструктивного слоя дорожной одежды.

Представитель Администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, сослался на имеющиеся недостатки представлен-ного заключения (т. 4 л.д. 34-36), в связи с чем, заявил ходатайство о вызове эксперта ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" в судебное заседание.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела арбитражным судом в судебное заседание был приглашен эксперт ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" Симуков С.В., который по представленным ответчиком замечаниям пояснил суду, что для реализации заключенного контракта подрядчик фактически выполнил работы на сумму 2816856 руб., больше, чем предусмотрено контрактом на 11256 руб., при этом подрядчик при исполнении контракта выработал весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом; фактически дорога существует и представлена на фото в приложении А экспертного заключения; оценка качества проведена в п.3.4 экспертного заключения на стр. 19 и 33, где указано о соответствии требованиям п.8.33 и п.8.44 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" по минимальной толщине (15 см) и прочности (М400) конструктивного слоя дорожной одежды; в ведомости объемов работ песок толщиной 0,2 м предусмотрен только на участке км 1+000 - км 2+000. однако, в локальном сметном расчете указания о толщине подстилающего слоя из песка отсутствует; в локальном сметном расчете приведен лишь объем, равный 1320м3. В ведомости объемов работ информация о толщине песка противоречит объему, заложенному в локальном сметном расчете, представленном в обоснование начальной максимальной цены контракта в 3 422 577 рублей, а именно: в ведомости объемов - 1200 м3; в ЛСР - 1320 м3. В связи с изложенным, соответствие толщин песка и щебня на объекте проводилось по данным локального сметного расчета, в котором информация о толщине песка отсутствует, что отражено в п.3.3 экспертного заключения; вопрос по определению степени износа дороги судом не ставился, соответственно износ дороги и не определялся; износ дороги определяется согласно ряда нормативных документов (например, ОДЫ 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог") по значительному перечню критериев оценки; отбор проб был произведен возле кромок щебеночного покрытия для того, чтобы исключить попадание раздавленных в процессе эксплуатации зерен щебня; средняя проба - это часть объединенной пробы, предназначенная для проведения исследований, формирования лабораторной (проба А) и контрольной (проба Б) проб. Также эксперт пояснил, что представитель ответчика при отборе проб присутствовал.

Оценив заключение экспертов с учетом пояснений эксперта Симукова С.В., данных им в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении от 25.04.2014 N 4.063-2014, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд посчитал, что оснований для проведения повторной судебной дорожно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы ответчику отказано.

В экспертном заключении не имеется данных о том, что экспертами были обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования дороги по улице Центральной в д. Березовец Залегощенского района Орловской области для указанной в муниципальном контракте цели, и которые не могли бы быть устранены подрядчиком или заказчиком. Более того, как указывалось выше, эксперты пришли к выводу, что качество исследованного участка дороги по ул. Центральная в д. Березовец Залегощенского района Орловской области соответствует требованиям п. 8.33 и п. 8.44 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" по минимальной толщине (15 см) и прочности (М400) конструктивного слоя дорожной одежды.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя о том, что объем песка использован подрядчиком в меньшем количестве, чем предусмотрено сметой, не является основанием для отказа в иске, поскольку не представлено доказательств, что указанное обстоятельство повлияло на качество работ.

Отсутствие на счете должника целевых средств не является законным основанием для внесения изменений в резолютивную часть решения суда и не освобождает заявителя от ответственности по оплате установленных судом обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления ООО "ПСК "Сити" истцу определением суда от 21.11.2013 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения настоящего дела. Поскольку решение принято в пользу ООО "ПСК "Сити", а ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина с Администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области в доход федерального бюджета не взыскивается.

Расходы истца на производство судебной экспертизы составили 44 505,00 руб. (т. 1 л.д. 72, 121 и т. 3 л.д. 6).

Экспертиза по настоящему делу была проведена ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета", представлено экспертное заключение от 25.04.2014 N 4.063-2014 (т.3 л.д. 37-154).

В силу положений статьи 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области за проведение судебной строительной экспертизы по материалам настоящего дела на счет экспертной организации во исполнение определения суда от 05.05.2014 перечислены денежные средства в сумме 44 505,00 руб. (т. 4 л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу статьи 110 АПК РФ, с Администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области взыскиваются понесенные истцом расходы по оплате назначенной судом экспертизы.

В судебном заседании экспертом ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" Симуковым И.В. заявлено ходатайство об оплате расходов в размере 5 000,00 руб., связанных с его явкой в судебное заседание арбитражного суда.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, в том числе, расходы на проезд.

Представитель ответчика, по ходатайству которого эксперт был приглашен в судебное заседание для дачи объяснений, не возражал против возмещения Администрацией Октябрьского сельского поселения Залегощен-ского района Орловской области заявленных экспертом расходов на проезд в судебное заседание в сумме 5 000,00 руб., при этом указал на имеющиеся денежные средства, перечисленные им на депозитный счет арбитражного суда, за счет которых возможно возмещение данных расходов.

При таких обстоятельствах, расходы эксперта ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" Симукова И.В. по проезду в Арбитражный суд Орловской области в судебное заседание по настоящему делу, относятся на ответчика и подлежат перечислению ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области за счет денежных средств, перечисленных Администрацией Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области по платежному поручению N 248 от 25.02.2014 (т. 2 л.д. 102).Оставшиеся на депозитном счете арбитражного суда перечисленные ответчиком по платежному поручению N 248 от 25.02.2014 денежные средства в размере 25000,00 руб. подлежат возвращению Администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 по делу N А48-4066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (ИНН 5709003441, ОГРН 1025701656584) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова