Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11468/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-22620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 10366040223500, ИНН 6671141360): не явились;

от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга) (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу N А60-22620/2014,

принятое судьей Ивановой С.О. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга)

о признании незаконным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 13.05.2014 N 140501805 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на наличие грубых нарушений при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает на то, что в материалах дела содержится требование о предоставлении документов и письменных объяснений по факту нарушений, что подтверждает необходимость взаимодействия с проверяемым лицом. Указывает, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения.

Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра придомовой территории дома N 36 по ул.Ленина в г.Екатеринбурге, проведенного 17.03.2014 специалистами МКУ "Служба заказчика Ленинского района г.Екатеринбурга", установлено, что на указанной территории не осуществляется уборка от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги и межквартального проезда, не посыпается мелкофракционным щебнем, присутствуют ледяные наросты.

Данные обстоятельства отражены в акте обследования состояния территории от 17.03.2014 с приложением схемы и фотоматериалов.

Обслуживание указанного дома осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", на основании договора управления в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается дислокацией жилого фонда размещенной на официальном сайте управляющей компании http://www.ukstandart.ru/.

19.03.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района г.Екатеринбурга" в отношении ЗАО "УК "Стандарт" составлен протокол об административном правонарушении N 05/072/2014, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района города Екатеринбург.

13.05.2014 Административной комиссией вынесено постановление N 140501805 о признании ЗАО "УК "Стандарт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург" (далее - Правила) собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Согласно п.45 Правил в зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную; подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от уплотненного снега; посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем; погрузка и вывоз снега; очистка урн от мусора.

В соответствии с п.94 Правил внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами.

Согласно п.95 Правил тротуары в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину тротуара. При ширине тротуара не менее 2,5 м допускается сохранять толщину снежного покрова до 10 см на части тротуара шириной не более 1 м. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком.

Согласно п. 98 Правил благоустройства подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом обследования состояния территории от 17.03.2014 с приложением схемы и фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.

Акт осмотра (обследования) от 17.03.2014 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в раках осуществления муниципального контроля.

Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела требование МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" от 17.03.2014 о предоставлении документов и письменных объяснений по факту нарушений, что, по мнению общества, подтверждает необходимость взаимодействия с проверяемым лицом, подлежит отклонению, поскольку составлено после обнаружения нарушений в результате проведенного осмотра.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УК "Стандарт" извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 г. по делу N А60-22620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова