Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 03АП-4959/14

г. Красноярск

09 октября 2014 г.

Дело N А33-5116/2011к26

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

конкурсного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2014 года по делу N А33-5116/2011к26, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Пионер" (далее - ООО ПКФ "Пионер") (ИНН 2464026362, ОГРН 1022402305705) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 10.05.2011 заявление ООО ПКФ "Пионер" о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 должник - ООО ПКФ "Пионер" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19 июня 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна (далее - Баркунова О.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.

10 апреля 2014 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пионер" (далее - ООО ТД "Пионер") нарочно поступило требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 46 600 817 рублей 33 копеек.

Определением от 19.05.2014 требование принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 15.07.2014 судебное разбирательство отложено на 05.08.2014.

Определением от 13.08.2014 требование ООО ТД "Пионер" в размере 46 600 817 рублей 33 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО ПКФ "Пионер", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд указал в определении конкурсному управляющему Баркуновой О.В. внести требование ООО "ТД "Пионер" в размере 46 600 817 рублей 33 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Баркунова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- акт сверки расчетов, на который ссылается суд в обжалуемом определении, ООО ТД "Пионер" в материалы дела А33-5116/2011к23 не представляло;

- оценивая допустимость доказательств, суд первой инстанции не учел, что представленное в материалы дела письмо о зачете платежей от 06.06.2011 N 323 подписано главным бухгалтером ООО ТД "Пионер";

- ООО ТД "Пионер" не заявляло, что зачет согласно указанному письму не состоялся. Признание зачета недействительным не было предметом заявленных по настоящему делу требований. Срок исковой давности по признанию зачета недействительным истек 07.06.2014. Суд превысил свои полномочия, считая зачет несостоявшимся без обособленного судебного разбирательства, за пределами срока исковой давности. В то же время суд не отразил в резолютивной части определения факт признания сделки недействительной.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Баркунова О.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ "Пионер" с сайта ФНС России.

Судом, в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворено, выписки из ЮГРЮЛ приобщены в материалы дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ПКФ "Пионер" направило в адрес ООО ТД "Пионер" в период с 11.01.2009 по 30.09.2010 распорядительные письма, согласно которым должник просит заявителя осуществить за него соответствующие платежи, однако в направленных письмах не определен срок возврата осуществляемых денежных платежей, соответственно он определен моментом востребования.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету N 40702810100000483881 за период с 12.08.2009 по 31.12.2010, ООО ТД "Пионер" осуществлены денежные платежи по лицевому счету N 40702810100000483881 на сумму 46 600 817 рублей 33 копеек.

Платежи по лицевому счету N 40702810100000483881 за период с 12.08.2009 по 31.12.2010 были проверены в рамках дела N А33-5116/2011 д23.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по состоянию на 11.08.2011 года между ООО ПКФ "Пионер" и ООО ТД "Пионер". В акте сверки указано, что по состоянию на 01.08.2011 задолженность в пользу ООО ТД "Пионер" составляет 46 600 817 рублей 33 копеек, акт подписан от имени ООО ПКФ "Пионер" Платуновым С.В. и от имени ООО ТД "Пионер" генеральным директором общества Ивановым В.Э.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 46 600 817 рублей 33 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 5 от 14.01.2012.

Требование ООО ТД "Пионер" направлено по почте в Арбитражный суд Красноярского края 10.04.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что требование заявлено кредитором за пределами двухмесячного срока, установленного законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

В обоснование заявления о пропуске исковой давности, конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи с расчетного счета ООО ТД "Пионер" осуществлялись в течение 2010 года, ООО ТД "Пионер" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 10.04.2014, более чем через три года после проведения последнего платежа, на основании изложенного, просит суд применить срок исковой давности и отказать ООО ТД "Пионер" во включении в реестр ООО ПКФ "Пионер" в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного конкурсным управляющим довода о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Пионер" направило в адрес ООО ТД "Пионер" в период с 11.01.2009 по 30.09.2010 распорядительные письма, согласно которым должник просит заявителя осуществить за должника соответствующие платежи, однако в направленных письмах не определен срок возврата осуществляемых денежных платежей, соответственно он определен моментом востребования.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету N 40702810100000483881 за период с 12.08.2009 по 31.12.2010, ООО ТД "Пионер" осуществлены денежные платежи по лицевому счету N 40702810100000483881 за период с 12.08.2009 по 31.12.2010 на сумму 46 600 817 рублей 33 копеек.

Платежи по лицевому счету N 40702810100000483881 за период с 12.08.2009 по 31.12.2010 были проверены в рамках дела N А33-5116/2011 д23.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по состоянию на 11.08.2011 года между ООО ПКФ "Пионер" и ООО ТД "Пионер". В акте сверки указано, что по состоянию на 01.08.2011 задолженность в пользу ООО ТД "Пионер" составляет 46 600 817 рублей 33 копеек, акт подписан от имени ООО ПКФ "Пионер" Платуновым С.В. и от имени ООО ТД "Пионер" генеральным директором общества Ивановым В.Э., что свидетельствует о фактическом признании долга.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности начинает течь с 11.08.2011 и истекает 11.08.2014.

Поскольку требование о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 46 600 817 рублей 33 копеек поступило 10.04.2014, в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов, на который ссылается суд в обжалуемом определении, ООО ТД "Пионер" в материалы дела А33-5116/2011к23 (об оспаривании сделки должника) не представляло, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении заявленного требования кредитора суд оценивает документы, представленные в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования кредитора, конкурсный управляющий заявил довод о том, что платежные поручения от 02.09.2010 N 1793, от 06.09.2010 N 1815, от 06.09.2010 N 1816. от 06.09.2010 N 1817, от 08.09.2010 N 1848 на общую сумму 2 126 148 рублей 75 копеек были зачтены в счет поставки товара ООО ПКФ "Пионер" в пользу ООО ТД "Пионер" по товарной накладной N 262 от 26.08.2010 на основании письма ООО "ТД "Пионер" от 06.06.2011 исх. N 323-и.

Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 262 от 26.08.2010 ООО ПКФ "Пионер" поставило ООО ТД "Пионер" товар на сумму 2 127 358 рублей.

В материалы дела представлено письмо ООО ТД "Пионер" от 06.06.2011 исх. N 323-и о зачете платежей от 02.09.2010 N 1793, от 06.09.2010 N 1815, от 06.09.2010 N 1816, от 06.09.2010 N 1817, от 08.09.2010 N 1848 на общую сумму 2 126 148 рублей 75 копеек в счет поставки товара ООО ПКФ "Пионер", согласно товарной накладной N 262 от 26.08.2010, письмо подписано главным бухгалтером ООО ТД "Пионер" Кытмановым Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку представленное в материалы дела письмо о зачете платежей от 06.06.2011 исх. N 323- подписано главным бухгалтером ООО ТД "Пионер", при этом доверенности на представление интересов ООО ТД "Пионер" - главным бухгалтером ООО ТД "Пионер", в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что письмо о зачете платежей подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подписание со стороны ООО ТД "Пионер" письма о зачете платежей неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о прекращении спорного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения обязательства, предусмотренного зачетом встречного однородного требования.

Доводы заявителя апелляционный жалобы о том, что ООО ТД "Пионер" не заявляло, что зачет, согласно указанному письму не состоялся; признание зачета недействительным не было предметом заявленных по настоящему делу требований; срок исковой давности по признанию зачета недействительным истек 07.06.2014; суд превысил свои полномочия, считая зачет несостоявшимся без обособленного судебного разбирательства, за пределами срока исковой давности; в то же время суд не отразил в резолютивной части определения факт признания сделки недействительной, подлежат отклонению по следующим основаниям.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили возражения по заявленному кредитором требованию со ссылкой на то, что сумма в размере 2 216 148 рублей 75 копеек зачтена в счет поставки товара должником в пользу кредитора на основании письма от 06.06.2011 N 323-и, указанное письмо было оценено судом первой инстанции на наличие относимости и допустимости представленного в материалы дела доказательства.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной о превышении судом своих полномочий и выходе за пределы заявленных требований являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки (зачета) недействительной и не отражении судом первой инстанции в резолютивной части определения факта признания сделки недействительной также не основаны на нормах права, поскольку зачет, произведенный на основании письма от 06.06.2011 N 323-и не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам Закона о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора судом была дана оценка произведенному зачету с целью проверки судом обоснованности заявленных кредитором требований.

Поскольку письмо о зачете платежей от 06.06.2011 исх. N 323-и подписано неуполномоченным лицом, а также учитывая то, что платежные поручения 02.09.2010 N 1793, от 06.09.2010 N 1815, от 06.09.2010 N 1816, от 06.09.2010 N 1817, от 08.09.2010 N 1848 на общую сумму 2 126 148 рублей 75 копеек включены в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по состоянию на 11.08.2011 года между ООО ПКФ "Пионер" и ООО ТД "Пионер", доводы конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные платежные поручения на общую сумму 2 126 148 рублей 75 копеек были зачтены в счет поставки товара ООО ПКФ "Пионер" в пользу ООО "Торговый дом "Пионер" по товарной накладной N 262 от 26.08.2010 на основании письма ООО "Торговый дом "Пионер" от 06.06.2011 исх. N 323- и обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать указанный зачет состоявшимся.

Учитывая положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично и наличие представленных кредитором в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение последним за должника обязательств по уплате денежных средств контрагентам в размере 46 600 817 рублей 33 копеек, суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 46 600 817 рублей 33 копеек, уплаченных по обязательствам должника, обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование ООО ТД "Пионер" заявлено за пределами двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, указал, что, заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2014 года по делу N А33-5116/2011к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда