Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-18050/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-2085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18050/2014, 13АП-19013/2014) ОАО "ПО Водоканал" и УФАС по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-2085/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аквафор"

к УФАС по Хабаровскому краю

3-е лицо: 1. ОАО "ПО Водоканал",

2. МУП города Хабаровска "Водоканал"

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквафор" (ОГРН 1027806888911, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 29; далее - ООО "Аквафор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67; далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) N 95 от 25.12.2013 по делу N 4-05/116 о привлечении ООО "Аквафор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ПО Водоканал" и МУП города Хабаровска "Водоканал".

Решением от 11.07.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления N 95 по делу N 4-05/116.

Не согласившись с решением суда, УФАС и ОАО "ПО Водоканал" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Управление и ОАО "ПО Водоканал" не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган указал на сравнение воды и водоочистителя, в то врем, как вода и водоочиститель не являются однородными товарами, и поэтому сравнение данных товаров невозможно. Также УФАС считает неправомерными выводы суд о том, что вода не является товаром для целей Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в связи с чем, нормы данного закона неприменимы к рассматриваемым правоотношениям. ОАО "ПО Водоканал", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, указывает, что распространяемая ООО "Аквафор" реклама содержит не соответствующие действительности сведения (сведения о качестве воды), что является нарушением пунктов 1, 4 Закона N 38-ФЗ.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения материалов о распространении в городе Хабаровске рекламы ООО "Аквафор", содержащей некорректное сравнение водопроводной воды и воды, прошедшей очистку рекламируемым фильтром, 03.12.2013 определением УФАС возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Аквафор" и назначено административное расследование.

Письмом от 21.11.2013 N 5/8840 Управление запросило документы у ИП М.М. Столярчука (СМИ "Авторадио-Хабаровск") в целях проверки рекламы на соответствие требованиям законодательства о рекламе.

Рассмотрев материалы административного дела, Управлением 25.12.2013 вынесено постановление N 95 по делу об административном правонарушении N 4-05/116, которым ООО "Аквафор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление УФАС N 95 от 25.12.2013 обжаловано ООО "Аквафор" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водоочиститель и вода не являются однородными товарами, критериев сравнения воды и водоочистителя не существует, поэтому сравнение данных товаров невозможно, кроме того, суд указал, что поставляемая водопроводная вода не является товаром для целей Закона N 38-ФЗ. В связи с изложенным, суд установил, что событие вменяемого ООО "Аквафор" административного правонарушения не доказано, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 указанной статьи). Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение ООО "Аквафор" пункта 1 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, выразившееся в распространении рекламы, содержащей некорректное сравнение водопроводной воды и воды, прошедшей очистку рекламируемым фильтром.

Статья 5 Закона N 38-ФЗ содержит общие требования к рекламе, в частности, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недобросовестным является именно сравнение рекламируемого товара с другими товарами, то есть акцентирование внимания на лучшие характеристики рекламируемого товара или худшие иного товара. При этом, сравнению подлежат только однородные конкурирующие товары. Вместе с тем, из спорной рекламы не усматривается, что сравнению подверглись однородные товары. Вода и водоочиститель не являются однородными товарами, поскольку обладают разными характеристиками. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, водопроводная вода не является товаром для целей Закона N 38-ФЗ, в связи с чем, положения данного закона к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности рекламы ООО "Аквафор". Также антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО "ПО "Водоканал", вызванных распространением спорной рекламы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого ООО "Аквафор" административного правонарушения признаются апелляционным судом правомерными. Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционных жалоб УФАС и ОАО "ПО Водоканал" отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии инкриминируемого состава в действиях заявителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2014 года по делу N А56-2085/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ПО Водоканал" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова