Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38971/14 (ключевые темы: деловая репутация - кредитная история - экономические споры - подача искового заявления - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38971/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-53523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкая, М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рукосуева Виталия Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года

по делу N А40-53523/14, принятое судьёй Ю.Л, Матюшенковой,

по иску Рукосуева Виталия Михайловича

к ФГУП "ВГТРК" (ОГРН 1027700310076)

об обязании дать опровержение сведений и взыскании 100 000 000 рублей морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Рукосуев В.М, сам лично

от ответчика: Чухланцев А.В. - доверенность N 106 от 05.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев Виталий Михайлович (далее - Рукосуев В.М., истец) обратился Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК", ответчик) с исковыми требованиями об обязании ответчика в срок до 01 октября 2014 года дать опровержение следующих сведений по телевидению и в сети интернет (без реплик после !)(так как такие реплики, ставят под сомнения выводы суда):

Что истец не является Мошенником - 08:20 мин. записи

Что истец не является Аферистом - 08:30 мин. записи

Что сделать кредитную историю чистой Виталий Рукосуев предлагает обманным путем - 08:30 мин. записи

Утверждение экспертов, что есть только 2 законных способа, чтобы из неплательщика превратиться в благонадежного клиента. (На самом деле есть 3-й способ, который использует Виталий Рукосуев) - 09:53 мин. записи

Что Невозможно полностью обнулить свою кредитную историю - 10:01 мин. записи

Что Виталий Рукосуев Не является теневым финансистом - 11:16 мин. записи;

а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 рублей (с учётом уточнения требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 в иске отказано со ссылкой на отсутствие в оспариваемой информации сведений, относящихся к истцу и порочащих его деловую репутацию.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что в передаче продемонстрирован его сайт, снят сам истец и названо его имя и вся передача касается только его деятельности,.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения от 17.07.2014, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, сам по себе факт осуществления физическим истцом экономической деятельности не является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом иска такого лица, направленного на оспаривание порочащих деловую репутацию сведений. Обязательным условием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда является относимость исковых требований к защите физическим лицом своей деловой репутации в сфере осуществляемой им деятельности.

Виды осуществляемой истцом экономической деятельности усматриваются из представленных в материалы дела сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Указанные виды экономической деятельности не являлись предметом освещения в телевизионной передаче, являющейся предметом спора. Таким образом, оспариваемые сведения не связаны с осуществлением истцом экономической деятельности и не касаются его деловой репутации в указанной сфере.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик на момент распространения оспариваемых сведений предпринимательскую деятельность не осуществлял.

То обстоятельство, что истец является генеральным директором двух организаций, не может являться основанием подачи иска в арбитражный суд, поскольку в оспариваемом репортаже не освещается деятельность указанных юридических лиц и их исполнительного органа.

При таких обстоятельствах настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда и подведомствен суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-53523/14 отменить.

Производство по делу N А40-53523/14 прекратить.

Возвратить Рукосуеву Виталию Михайловичу из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова