Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-25347/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-18991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца: Усаевич А.Ю. (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.03.2016 - л.д. 23)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехностройСПб" и общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-18991/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехностройСПб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехностройСПб" (далее - ООО "ТехностройСПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (далее - ООО "СевЗапДор") о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 4 222 003, 83 рублей долга, 1 175 941, 74 рублей неустойки по договору от 01.03.2013 N 10/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ответчика в пользу истца взыскано 4 222 003, 83 рублей долга, 666 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

ООО "Технострой СПб" и ООО "СевЗапДор" не согласились с принятым судебным актом и обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки не соответствует материалам дела. Истец полагает, что оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и отказать ООО "Технострой СПб" в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пеней. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик просил суд применить двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, а не ставку 36,5 % годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СевЗапДор".

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 01.03.2013 N 10/2013, в соответствии которым ООО "ТехностройСПб" (Исполнитель) обязался предоставить ООО "СевЗапДор" (Заказчику) строительную технику с целью выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата оказанных услуг производится не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ согласно ценам, установленным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт исполнения обязательств ООО "ТехностройСПб" подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ООО "СевЗапДор" без возражений.

Ненадлежащее исполнение ООО "СевЗапДор" обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг послужило основанием для обращения ООО "ТехностройСПб" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 4 222 003, 83 рублей долга. Суд сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка взыскана в сумме 666 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.03.2013 N 10/2013, дополнительное соглашение от 01.08.2013, акты выполненных работ, подписанные сторонами спора без замечаний, суд установил, что в соответствии с договором от 01.03.2013 N 10/2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 4 222 003, 83 рублей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги. С учетом данных обстоятельств иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 222 003, 83 рублей долга удовлетворен судом правомерно и решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, истец и ответчик не согласны с судебным актом в части взыскания 666 000 рублей неустойки.

ООО "ТехностройСПб" полагает, что требование о взыскании 1 175 941, 74 рублей неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме. ООО "СевЗапДор" считает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки до размера двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчик полностью не оплатил.

Поэтому истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 3.2.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 1 175 941 руб. 74 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание представленную суду информацию относительно среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и в данном конкретном случае усмотрел наличие оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 666 000 руб.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Учитывая изложенное, оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-18991/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТехностройСПб" и ООО "СевЗапДор" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина