Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-42017/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-185987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г.

по делу N А40-185987/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1612),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Недвижимость"

(ОГРН 1067746708809, 127081, г. Москва, проезд Дежнева, д. 34, стр. 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Колокольчикова Т.П. по доверенности от 28.07.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию за период с 10 сентября 2010 года по 09 сентября 2013 года в сумме 2.237.062 руб. 61 коп.

Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Орион-Недвижимость" участвуют в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 22 июля 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично. Суд, применив последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу ОАО "МОЭК" 1.965.388 руб. 78 коп. убытков за потребленную тепловую энергию. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, так как ответчик не являлся потребителем тепла в спорный период. Помещения, в которых бездоговорно потреблялась тепловая энергия, находятся в собственности города Москвы и находились в аренде у третьего лица.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.11.2010 N 03.212121-ТЭ, в соответствии с приложением N 4 к которому стороны согласовали, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена здания по адресу: г. Москвы, пр-д. Дежнева, д.34, к. 1.

30 августа 2013 года при проведении обследования объекта потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д. 34, стр. 2 установлено, что по указанному адресу произведено несанкционированное подключение от теплового ввода, который находится в зоне ответственности ответчика. А именно, в результате проверки установлен факт несанкционированного подключения тепловых нагрузок по системе "центрального отопления", "горячего водоснабжения" и "вентиляции" ФГУП "Почта России".

Вопреки доводу жалобы, представитель ответчика присутствовал при обследовании и выявлении бездоговорного потребления, однако, отказался от подписания акта, о чем в нем указано.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2012 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 03/421-ОТИ от 09.09.2013 г.

Согласно произведенному истцом расчету, несанкционированное потребление тепловой энергии осуществлялось в период с 10 сентября 2010 года по 09 сентября 2013 года.

По акту бездоговорного потребления ФГУП "Почта России" выставлен счет N 484 от 25.10.2013 г. на оплату потребленной тепловой энергии в сумме 1.491.375 руб. 07 коп., который им получен 27.11.2013 г.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел.

В соответствии, с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик требование истца об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в сумму 1.491.375 руб. 07 коп. не оплатил, истец в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" заявил требование о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию за период с 10 сентября 2010 года по 09 сентября 2013 года в сумме 2.237.062 руб. 61 коп., составляющих убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения заявленного требования, основанные на том, что выявленное бездоговорное потребление установлено в отношении помещения, не находящегося в собственности ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку бездоговорное потребление тепловой энергии выявлено в зоне ответственности ответчика. Третьи лица не согласованы энергоснабжающей организацией в качестве субабонентов в договоре с ответчиком, как это предусмотрено п. 5.1.10 договора.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с сентября по декабрь 2010 года.

Истец заявление о пропуске срока исковой давности в указанной выше части признал, указал, что взыскание возможно с 01 января 2011 года по 09 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу иск предъявлен в феврале 2014 года, то есть часть заявленного истцом периода взыскания убытков находится за пределами общего срока исковой давности, что по существу истцом не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца за период с сентября по декабрь 2010 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства суду не представил, требования истца в сумме 1.965.388 руб. 78 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-185987/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина