Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38309/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-72746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКСОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2014 года по делу N А40-72746/14, принятое судьёй И.В. Корогодовым,

по иску ООО "АКСОН" (ОГРН 1047796405887, 123022, г. Москва, ул. Часовая, 30, 301) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Аналитический центр" (ОГРН 1137746440237, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 15); ЗАО "КонтурЪ" (ОГРН 1117746277505, 119019, г. Москва, Афанасьевский Б. пер., 3, пом. 16, ком. 34) о признании недействительным открытого аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.В. (по доверенности от 27.05.2014)

от ответчика: ГБУ города Москвы "Аналитический центр" - Кузнецов С.А. (по доверенности от 02.07.2014); ЗАО "КонтурЪ" - Кузнецов С.А. (по доверенности от 17.06.2014);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКСОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Аналитический центр" в 2014-2015 г.г, реестровый номер 0373200610513000021; договора N 6/2014 от 17.01.2014, заключенного Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Аналитический центр" и ЗАО "КонтурЪ", по результатам проведения аукциона (реестровый номер 0373200610513000021); взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Аналитический центр" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.07.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из правомерности составления ответчиком аукционной документации и соответствия ее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АКСОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что указывая в документации об аукционе техническую спецификацию конкретного автомобиля, заказчик ограничил конкуренцию при проведении торгов, что противоречит статье 1, пункту 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов; на произвольное установление ответчиком начальной цены контракта; на необоснованность вывода суда о невозможности восстановления прав истца.

Ответчик - ГБУ "Аналитический центр", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в силе.

Ответчик - ЗАО "КонтурЪ", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ "Аналитический центр" провело открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд ГБУ "Аналитический центр" в 2014-2015 гг., реестровый номер 0373200610513000021.

Исковые требования мотивированы тем, что анализ раздела 2 таблицы, содержащейся в пункте 9 Технического задания документации об аукционе показывает, что данным параметрам соответствует автомобиль только одной марки - Mersedez-BenzE 250, что противоречит требованиям пункта 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно статье 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели.

Согласно пунктов 2.1 и 3.1. указанной статьи не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе указанным Законом не предусмотрено.

Следовательно, указание в аукционной документации конкретных требований к характеристикам автомобилей бизнес-класса, поставляемого для государственных нужд, предусмотрена законодательством и, соответственно не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, довод заявителя об ограничении конкуренции также является несостоятельным ввиду того, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме к участию в аукционе допущено трое участников, в связи с чем не допущено необоснованное ограничение участников аукциона.

Утверждение истца о том, что техническим параметрам, указанным в аукционной документации, соответствует автомобиль только одной марки - Mersedez-BenzE 250, опровергается представленными в материалы дела письмами (том 2 л.д. 22-24), из которых следует, что ряд иных автомобилей бизнес-класса имеет схожие технические характеристики при условии установки дополнительного оборудования, что не запрещено аукционной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Заказчиком в аукционной документации приведен расчет стоимости аренды автомобилей с указанием источников, используемых при формировании начальной цены контракта (том 1 л.д. 84-87).

Таким образом, довод о произвольном установлении ответчиком начальной цены контракта не является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав заявителя, что следует из общих положений гражданского законодательства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных законов (от 21.08.2005 г. N 94-ФЗ).

Истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права по иску о признании недействительным заключенного ответчиками договора, при том, что по этому договору часть автотранспортных услуг оказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения устное ходатайство истца об отложении судебного заседания для представления доказательств в опровержение доводов ответчика, тем самым, лишив его возможности доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, верно применив положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истцом и ответчиком в материалы дела были представлены письменные доказательства своей правовой позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по апелляционной жалобе истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-72746/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева