Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-16249/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А32-901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Баранова А.А. по доверенности от 21.03.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2014 по делу N А32-901/2014 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Апрель",

индивидуального предпринимателя Гишевой Мерем Батмирзовны,

о восстановлении нарушенного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФК "НИК-Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик) об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем полного восстановления объектов недвижимости принадлежащих истцу, а именно следующих объектов: бытовое помещение площадью 48,1 кв.м литер В кадастровый номер 23:47:4.2003-232; склад площадью 358,9 кв.м литер Г2 кадастровый номер 23:47/01:00:187:00:05; склад N 2 площадью 468 кв.м литер Л кадастровый номер 23:47:4.2003-229 и запрете собственнику земельного участка площадью 11 730 кв.м с кадастровым номером 23:47:01:09008-0006 расположенного по адресу: г. Новороссийск, район железнодорожной петли в парке А в дальнейшем производить какие-либо действия в отношении недвижимого имущества истца.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, прояснил, что на момент заключения договора купли-продажи и на момент фактической передачи объектов ответчику какие-либо иные объекты недвижимости на территории указанного земельного участка отсутствовали, включая объекты, указанные истцом в иске - л.д. 66.

Решением арбитражного суда от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии спорных объектов на земельном участке в момент поступления участка во владение ответчика, отсутствии доказательств того, что спорные объекты разрушены действиями ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что принадлежащие истцу объекты недвижимости были разрушены (снесены). В ходе судебного разбирательства установлено, что к моменту приобретения земельного участка ответчиком спорные объекты недвижимости отсутствуют. Истец полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле третьих лиц для установления всех обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу ответчик доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Указал на отсутствие доказательств того, что ответчик каким-либо образом причастен к исчезновению формально принадлежащих истцу объектов недвижимости, указанных в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы, согласно которым истец является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе железнодорожной петли в парке "А": бытовое помещение, площадью 48,1 кв. м, литер В, склад-ангар, площадь 358,9 кв. м, литер Г2, склад площадь 468 кв. м, литер Л, записи в реестр внесены 13.10.2004 (свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2008, л.д.16-18).

Истец утверждает, что принадлежащие ему объекты разрушены.

Как утверждает истец, принадлежащие ему объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0109008:0006 площадью 11 730 кв. м, расположенном по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, в районе железнодорожной петли в парке "А".

В дело представлено заключение эксперта N 24-13/16.5 от 02.09.2013, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0109008:0006, расположенном по адресу г. Новороссийск, район железнодорожной петли в парке "А" бытовое помещение площадью 48,1 кв.м литер В кадастровый номер 23:47:4.2003-232, склад площадью 358,9 кв.м литер Г 2 кадастровый номер 23:47/01:00:187:00:05; склад N2 площадью 468 кв.м литер Л кадастровый номер 23:47:4.2003-229, т.е. все объекты, принадлежащие истцу, отсутствуют - л.д. 45. Данное заключение подготовлено в рамках дела NА32-16267/2012 по иску об установлении сервитута.

По сути, заявленный иск направлен на возмещение истцу вреда в натуре за счет ответчика. Основанием для удовлетворения подобных исковых требований является установление факта причинения вреда, причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец (причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда), противоправность его действий (бездействий), размер вреда.

Истец также требует запретить ответчику в дальнейшем производить какие-либо действия в отношении недвижимого имущества истца. Данное требование квалифицировано судом первой инстанции как негаторное.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:0006 площадью 11 730 кв. м, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, в районе железнодорожной петли в парке "А" - л.д.15.

Однако одного данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения исковых требований истца за счет ответчика.

Из дела следует, что земельный участок передан во владение ответчика 26.12.2012, на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 10.01.2013 - л.д.15, 69, 70.

В дело представлена справка ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" от 01.07.2013. Справка составлена по материалам инвентарного дела по состоянию на 21.12.2011. Из справки следует, что на момент заключения договора купли-продажи и на момент фактической передачи объектов ответчику какие-либо иные объекты недвижимости (помимо приобретенных истцом) на территории указанного земельного участка отсутствовали, включая объекты, указанные истцом в иске - л.д. 81

Таким образом, на момент поступления земельного участка в сферу фактического господства ответчика спорные объекты на участке уже отсутствовали.

Поскольку суду не представлено доказательств причастности ответчика к разрушению объектов истца, из дела следует обратное, а именно поступление земельного участка истцу без объектов ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы об обязанности суда продолжать процесс для целей расследования сложившейся ситуации с объектами истца. Предусмотренное частью 3 ст. 9 АПК РФ оказание судом содействие сторонам в реализации их прав не может быть истолковано как полное возложение истцом на суд обязанности по выявлению надлежащего ответчика и доказыванию позиции истца.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N А32-901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов