Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 05АП-11372/14

г. Владивосток

09 октября 2014 г.

Дело N А51-16591/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лицензирования и торговли Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-11372/2014

на решение от 06.08.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-16591/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению департамента лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от департамента лицензирования и торговли Приморского края: представитель Ровинец И.В. по доверенности от 21.10.2013 N 21-01/Д13, сроком на один год, удостоверение N 110;

от ОАО "Владивостокский морской рыбный порт": о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент, административный орган) 06.06.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 06.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем департаментом подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что у суда первой инстанции было достаточно времени для рассмотрения дела в упрощённом порядке с учётом того, что заявление о привлечении общества к административной ответственности и приложенные к нему материалы поступили в суд 06.06.2014, в то время как срок давности привлечения к административной ответственности истёк 02.07.2014. Полагает, что ввиду изложенного судом необоснованно отказано в привлечении общества к административной ответственности. Обращает внимание на некорректность ссылки на часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ в обжалуемом решении суда.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указало на отсутствие в жалобе ссылок на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также на отсутствие опровержения факта истечения срока привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения по делу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Департаментом лицензирования и торговли Приморского края в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и на основании приказа директора департамента от 13.02.2014 N 48 в период с 14-21 апреля 2014 по 16-20.05.2014 была проведена плановая выездная проверка ОАО "Владморрыбпорт" на предмет выполнения обязательных лицензионных требований при осуществлении заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов (на основании лицензии ПК N 0000138, выданной департаментом), установленных Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов (далее Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287. В результате проверки объекта общества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Берёзовая, 25, выявлены нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, установленных подпунктом "б" пункта 5 Положением, а именно: Обществом не соблюдаются Правила обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

В нарушение пункта 10 вышеназванных Правил N 369 Общество не обеспечило оформление приемосдаточных актов в соответствии с утвержденной формой: отсутствуют в приемосдаточных актах графы: ИНН сдатчика лома и отходов, наименование, код по ОКПО, вес нетто прописью, не заполняется графа "итого на сумму".

Указанные нарушения обнаружены в приёмосдаточных актах от 21.03.2014 N 000269, от 24.03.2014 N 000270, от 25.03.2014, N 000271, от 26.03.2014 N 000272, от 27.03.2014 N 000273, N 000274, от 28.03.2014 N 000277, от 31.03.2014 N 000276, от 01.04.2014 N 000277, от 02.04.2014 N 000278, от 17.04.2014 N 000289.

По результатам проверки был составлен акт от 20.05.2014 N 03. В связи с выявлением в ходе проверки ОАО "Владморрыбпорт" нарушений лицензионных требований при осуществлении заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов законному представителю ОАО "Владморрыбпорт" уведомлением от 22.05.2014 N 21-03-31/1328 было предложено явиться в департамент 29.05.2014 для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление департаментом было направлено в адрес ОАО "Владморрыбпорт" и получено им 26.05.2014.

29.05.2014 главным консультантом контрольного отдела департамента Т.Н. Герасимец в отношении ОАО "Владморрыбпорт" был составлен протокол N 54 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов с нарушением лицензионных требований.

Уведомлением от 30.05.2014 N 21-03-31/1407 общество извещено о составлении департаментом в отношении него протокола об административном правонарушении, на основании которого департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем департаментом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента составления приёмосдаточных актов с нарушением вышеназванных Правил N 369, последний из которых был составлен 02.04.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции и принятия им обжалуемого решения в порядке упрощенного судопроизводства срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменённое правонарушение истёк.

При этом дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ двухмесячного срока, а также с соблюдением предусмотренных положениями статьи 228 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении данного дела в порядке упрощённого производства в целях обеспечения сторонам возможности реализации их прав, в том числе на представление доказательств и пояснений по существу рассматриваемого спора, подлежали соблюдению предусмотренные частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ сроки, составляющие в совокупности не менее 30 рабочих дней с даты вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощённого производство может быть рассмотрено с принятием решения лишь по истечении тридцатидневного срока со дня вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если суд согласно части 3 статьи 135 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исчисляется со дня вынесения такого определения, за исключением случая, когда согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства представлено в предварительное судебное заседание и сторонами раскрыты доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом указанных правил и даты поступления заявления административного органа о привлечении к административной ответственности возможность вынесения окончательного судебного акта до даты истечения срока привлечения к административной ответственности отсутствовала.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в привлечении общества судом первой инстанции к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения по мотиву истечения срока привлечения к административной ответственности.

Ссылки суда первой инстанции на нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5598/13, являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения и не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости его отмены либо изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводам административного органа о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 по делу N А51-16591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова