Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38715/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-187014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК-Монтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-187014/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ООО " ПСК-Монтаж" (ОГРН 1127847123139)

к ООО "Горпожсети" (ОГРН 1097746064316)

о взыскании 73 644 204 руб. 00 коп. - неустойки, убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Афанасьева А.П. по доверенности от 01.10.2014 г., Романичева О.Е. по доверенности от 01.10.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО " ПСК-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Горпожсети" о взыскании 48 852 000 руб. неустойки, 24 792 204 руб. убытков.

Решением суда от 09.07.2014 г. с ООО "Горпожсети" в пользу ООО "ПСК-Монтаж" 10 000 000 неустойки, 24 792 204 руб. расходов на завершение невыполненных работ, 196 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 48.852.000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком(подрядчиком) был заключен договор подряда N 8/27-12-I, в соответствии с заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте ООО "Логопарк Юг", расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, в районе деревни Новоселки, полный комплекс работ по проектированию и устройству противопожарных систем (п. 1.1 Договора).

При этом перечень работ, объем и требования к их выполнению согласовываются в дополнительных соглашениях к Договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п.8.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению к Договору заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день просрочки.

27.12.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, условиями которого предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу противопожарных систем корпуса N 3, правой части корпуса N 2 (правее оси 29) Объекта (в том числе, но не ограничиваясь, в серверных этих корпусов), а так же насосной станции N 1 объекта.

В п.4.1 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что работы должны быть завершены не позднее 28.02.2013 г.

В п.5.1. данного соглашения предусмотрено, что стоимость полного комплекса работ по нему составляет 46 500 000 руб.

Доказательств выполнения работ к установленному сроку ответчиком не представлено.

15.03.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, условиями которого предусмотрено, что ответчик принимает на обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу противопожарных систем корпуса N 2 (оси "1-29") Объекта.

В п.4.1 данного соглашения предусмотрено, что работы должны быть завершены не позднее 29.04.2013 года.

Стоимость полного комплекса работ по нему составляет 40 000 000 руб. (п.5.1 ).

К указанному сроку ответчик работы не выполнил.

Поскольку факт нарушения сроков подтвержден материалами дела у истца возникло право требования предусмотренной п.8.1 Договора неустойки.

Общая сумма неустойки по дополнительным соглашения N 1 и N 2 составила 48 852 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Между тем, суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 000 руб. в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно абзацу второму пункта первого, пункту третьему Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, что следует из протокола судебного заседания. Письменных ходатайств также заявлено не было.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не вправе был самостоятельно рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает о необходимости изменения решения в указанной части и взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере - 48 852 000 руб.

Требование истца о взыскании убытков в размере 24 792 204 руб. сторонами не обжаловалось, в связи с чем, решение в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. в обжалуемой части по делу N А40-187014/13 изменить.

Взыскать с ООО " Горпожсети " в пользу ООО " ПСК-Монтаж " неустойку в полном объеме в сумме 48 852 000 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев