Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 19АП-6296/12

г. Воронеж

9 октября 2014 г.

А35-8981/2012

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Девелопмент Партнершип" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 года по делу N А35-8981/2012 (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе уполномоченного органа о признании обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. исполненными ненадлежащим образом и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

установил: ООО "Девелопмент Партнершип" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 года по делу N А35-8981/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 года апелляционная жалоба ООО "Девелопмент Партнершип" была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения допущенных нарушений заявителю судом был установлен срок до 08.10.2014 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия определения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Девелопмент Партнершип" без движения не была получена заявителем по адресу, указанному в апелляционной жалобе и на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, а именно: 308000, г.Белгород, ул.Победы, д.75, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, ООО "Девелопмент Партнершип" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Девелопмент Партнершип" без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 16.09.2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Девелопмент Партнершип" без движения, в срок до 08.10.2014 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Девелопмент Партнершип" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 года по делу N А35-8981/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов