Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-16645/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А32-6916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика : не явился извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу N А32-6916/2014

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй"

(ИНН 2312144876, ОГРН 1072312014554)

о взыскании 15 273,43 тыс. руб.,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй" (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 15 273,43 тыс. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость расходов на проектно-изыскательские работы с учетом понижающего коэффициента составила на 15 273, 43 тыс. руб. меньше чем получил ответчик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 в иске отказано.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения об изменении стоимости работ, доказательства расторжения договора, а также того, что истец требует оплату за невыполненные или некачественные работы, поэтому работы должны быть выполнены в том объеме и по той цене, которые стороны согласовали в договоре.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6916/2014 отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на обстоятельства дела и нормы права, аналогичные указанным в исковом заявлении. Заявитель также указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушает права и законные интересы истца как участника договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соответствии с муниципальным контрактом N 006-2012-ПИР от 09.06.2012, ООО "ЮПК.Строй" в качестве проектировщика приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы с проведением государственной экспертизы по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорог по городу Сочи (включая проектно-изыскательные работы)": 1 этап Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорог по городу Сочи (включая проектно изыскательские работы): "Капитальный ремонт подъездных дорог к переселенческому фонду в р-не села Краевско-Греческое Хостинского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт подъездных дорог к переселенческому фонду в р-не ручья Малый Хостинского района города Сочи (ПИР)"; 2 этап Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорог в пгт. Адлер: "Капитальный ремонт дороги по ул. Тюльпанов Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Цветочная Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Нагорный тупик Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Мзымтинская Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Южных культур Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт Дороги по ул. Красная горка Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Станиславского Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Луначарского Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Гиацинтовая Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Саратовская Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Луговая Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по пер. Саратовский Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "КАПИТАЛЬНЫЙ ремонт дороги по ул. Новогорная Адлерского района города Сочи (ПИР)"; 3 этап Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорог: "Капитальный ремонт дороги по ул.Поселок Мирный Адлерского района города Сочи (ПИР)";"Капитальный ремонт дороги по ул. Казачья Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Камышовой Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Кленовая Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Ружейной Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Староохотничьей Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Тростниковой Адлерского района города Сочи (ПИР)"; Капитальный ремонт дороги по ул. Хуторской Адлерского района города Сочи ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по пер. Березовому Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по пер. Ивовому Адлерского гайона города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по пер. Кувшинок Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по пер. Марсовый Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по пер. Перепелиному Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по пер. Пихтовый Адлерского района города Сочи (ПИР)"; 4 этап Реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог в с. Веселое: ".Капитальный ремонт дороги по ул. Акаций Адлерского района города Сочи ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по пер. Тверской Адлерского района г:рода Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Фиалок Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Апрельская Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Листопадная Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Камелий Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Мимоз Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по пер. Осенний Адлерского района города Сочи (ПИР)"; 5 этап - Реконструкция (капитальный ремонт) внутригородских дорог в ran. Адлер: "Капитальный ремонт дороги по пер. Тепличному Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Попова Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Староклубной Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Старошкольной Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Крамского Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Полевая Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Народная Адлерского района города Сочи (ПИР)"; 6 этап - Реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог в пгт. Красная Поляна: "Капитальный ремонт дороги по ул. Аишхо Адлерского района года Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Гидростроителей Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Пчеловодов Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по ул. Трудовой Славы Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по пер. Аибгинский Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по пер. Благодарный Адлерского района города Сочи, (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по пер. Октябрьский Адлерского района народа Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по пер. Ореховый Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по пер. Сливовый.Адлерского района города Сочи (ПИР)"; "Капитальный ремонт дороги по туп. Первомайский, ул. Лесоводов Адлерского района города Сочи (ПИР)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723" (далее - муниципальный контракт, контракт) (л.д. 52-63).

В соответствии с п. 2.2. контракта цена контракта составляет 99 100 000 (девяносто девять миллионов сто тысяч рублей) рублей.

Согласно извещению N 1 исх. N 04-02/1022 от 19.07.2013 о внесении изменений в положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-16-0101-12 от 02.10.2012 стоимость проектно-изыскательских работ составила 3 059,69 тыс. руб.

Затраты на оплату государственной экспертизы составили 505,42 тыс. руб. Всего затраты на проектно-изыскательские работы по I этапу 3 565,11 тыс. руб.

Согласно извещению N 1 исх. N 04-02/1021 от 19.07.2013 о внесении изменений в положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-3-0407-13 от 07.06.2013 стоимость проектно-изыскательских работ составила 21 805,34 тыс. руб.

Затраты на оплату государственной экспертизы составили 2 012,37 тыс. руб. Всего по затраты на проектно-изыскательские работы по 2 этапу 23 817,71 тыс. руб.

Согласно положительному заключению ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-3-0483-13 от 05.07.2013 стоимость проектно-изыскательских работ составила 23 513,10 тыс. руб.

Затраты на оплату государственной экспертизы составили 838,37 тыс. руб. Всего по затраты на проектно-изыскательские работы по 3 этапу 24 351,47 тыс. руб.

Согласно положительному заключению ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-6-0131-12 от 07.12.2012 стоимость проектно-изыскательских работ составила 13 520,70 тыс. руб.

Затраты на оплату государственной экспертизы составили 781,43 тыс. руб. Всего по затраты на проектно-изыскательские работы по 4 этапу 14 302,13 тыс. руб.

Согласно положительному заключению ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-6-0150-12 от 21.12.2012 стоимость проектно-изыскательских работ составила 6 777,64 тыс. руб. Затраты на оплату государственной экспертизы составили 781,04 тыс. руб. Всего по затраты на проектно-изыскательские работы по 5 этапу 7 558,68 тыс. руб.

Согласно положительному заключению ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-6-0103-12 от 03.10.2012 стоимость проектно-изыскательских работ составила 572,78 тыс. руб. Затраты на оплату государственной экспертизы составили 1 099,57 тыс. руб. Всего по затраты на проектно-изыскательские работы по 6 этапу 10 672,35 тыс. руб.

Всего, расходы на проектно-изыскательские расходы, утвержденные заключениями экспертиз составили - 84 267,45 тыс. руб. Таким образом, расчет затрат при определении начальной цены муниципального контракта не подтвержден на разницу в 15 273,43 тыс. руб. в сторону уменьшения (99 100 тыс. руб. - 83 826,57 тыс. руб.).

Суд первой инстанции верно установил, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе муниципальным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства и нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России в письме от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и ФАС России в письме от 18.08.2009 N ПА/27690 установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы ГАУ КК Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий (л.д. 118-128, 131-145, 151-210), а также актами сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ (л.д. 111-117).

Доказательства того, что между сторонами заключалось соглашение об изменении цены контракта сторонами не представлены.

Работы истцом приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д. 211-215), актами выполненных работ от (7 по каждому этапу работ, подписанными в двустороннем порядке).

Фактическое принятие заказчиком результата работ и их полная оплата в соответствии с условиями контракта (л.д. 216-286) свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам, объему работ, выполненных ответчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что цена контракта является твердой, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ выполненных ответчиком не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, работы полностью оплачены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда подтверждаются ближайшей по времени к вынесению настоящего постановления судебной практикой по данной категории дел (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8874/14, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 по делу N А32-6315/2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу N А32-6916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко