Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-9105/14

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А27-7846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участи (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мета Зерновая Компания" (N 07АП-9105/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 августа 2014 года по делу N А27-7846/2014 (судья Нестеренко А.О.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1114253003040, ИНН 4253002038, город Новокузнецк Кемеровской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета Зерновая Компания" (ОГРН 1115476071281, ИНН 5402539360, город Новосибирск)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора на стороне ответчика, Захорольной Надежды Гавриловны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - истец, ООО "НКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета Зерновая Компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "МЗК") о взыскании 3 080 045 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи сельхозпродукции от 24.02.2014 года N 032-14КЗ, 217 561,6 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 422 799,80 рублей неустойки за период просрочки платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захорольная Надежда Гавриловна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года требования истца удовлетворены частично: с ООО "Мета Зерновая Компания" в пользу ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" взыскано 3 080 045 рублей основного долга, 422 799,80 рублей неустойки, 40 764,22 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 года между ООО "Мета Зерновая Компания" (продавец) и ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 032-14КЗ (далее - договор).

По условиям договора продавец обязуется поставить железнодорожным транспортом в срок до 05.03.2014 года, а покупатель принять и оплатить пшеницу мягкую 3 класса в количестве 1000 тонн.

В пункте 3 договора указано, что цена на товар согласовывается сторонами в спецификации на конкретную партию товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена одной тонны составляет 8 350 рублей.

Согласно требованиям пункта 4.3 договора Покупатель предварительно оплачивает 8 200 000 рублей не позднее 26.02.2014 года.

В соответствии с пунктом 4.5 договора пользование коммерческим кредитом с даты оплаты сельхозпродукции покупателем до даты ее передачи продавцом является безвозмездным при условии поставки сельхозпродукции в сроки, предусмотренные в договоре. В случае непоставки сельхозпродукции, а также несвоевременной поставки сельхозпродукции продавец обязан уплатить покупателю проценты за пользование кредитом на сумму произведенной предоплаты по ставке 15% годовых за весь период пользования кредитом до даты поставки сельхозпродукции в полном объеме или до даты возврата денежных средств (п. 5.2 договора).

Из положений пункта 5.2 договора следует, что в случае непередачи предварительно оплаченной сельхозпродукции в сроки, предусмотренные в пунктом 1.3. договора, продавец обязан в течении 5 дней с момента истечения срока поставки (отгрузки) вернуть стоимость предварительно оплаченной, но непоставленной в срок сельхозпродукции путем перечисления денежных средств на счет покупателя. За невыполнение указанной обязанности продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты сельхозпродукции, подлежащей возврату покупателю, за каждый день просрочки возврата денежных средств.

За нарушение срока передачи сельхозпродукции, предусмотренного договором, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченной и не переданной в срок сельхозпродукции за каждый день пользования денежными средствами, начиная с даты истечения срока поставки. В случае нарушения продавцом срока возврата суммы предоплаты (п. 5.2) или срока передачи сельхозпродукции, покупатель вправе выбрать и применить один из видов неустойки, предусмотренных п. 5.2 или п. 5.3 договора (п. 5.3).

Пунктом 7.4 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Кемеровской области.

Истец со своей стороны выполнил обязательства по договору в полном объеме в установленный договором срок, платежным поручением от 25.06.2014 года осуществил предварительную оплату товара, подлежащего поставке, на сумму 8200000 руб.

Ответчик в свою очередь отгрузил товар с просрочкой и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 20.03.2014 года N 16 на сумму 2 284 977,50 рублей, товарной накладной от 21.03.2014 года N 17 на сумму 2284977,50 рублей, в связи с тем истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2013 года с требованием возврата денежных средств.

Продавец возвратил 500000 рублей 17.04.2014 года, 50000 рублей 22.05.2014 года. Оставшаяся сумма предварительной оплаты возвращена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из положений статей 309, 310, 329, 330, 487, 509, 516 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по поставке товара на сумму 3 080 045 руб., отсутствия факта возврата предоплаты за товар, наличия оснований для взыскания договорной неустойки в размере 422799,80 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке 8,25% годовых.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, суд первой инстанции не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя, поскольку в силу пункта 2 Постановления N 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Мета Зерновая Компания" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года по делу N А27-7846/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.