Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37536/14

г.Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-21060/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-21060/14 (170-188) судьи Ереминой И.И., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1037739437614)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Любимченко В.А.. по дов. от 19.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.06.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании с ОСАО "РЕСО-гарантия" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 15 430,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, судом первой инстанции не учтено наличие безусловной франшизы в полисе добровольного страхования. Считает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом(прежнее наименование ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОТЕЧЕСТВО") по договору страхования АТ N 0000047960010 транспортное средство "Шероле Орландо", регистрационный номер В 732 ВЕ 77 - водитель Чижик Э.А. Автомобиль принадлежит "Таксомоторный парк "Измайлово"

Согласно справке ГИБДД формы N 748 ДТП произошло в результате нарушения водителем Глебовым С.В. п. 8.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством "Тойота Камри", регистрационный номер А 920 СР 197. Гражданская ответственность Глебова С.В. застрахована ответчиком - страховой полис ОСАГО ВВВ N 0189199351.

Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства - 52 147 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 35355 от 21.11.2013 г.

По настоящему страховому случаю, величина ущерба с учетом износа замененных частей составляет 50 576 руб. 94 коп.

Истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было частично удовлетворено в размере 35 146,33 руб., что подтверждается платёжным поручением N 875 от 21.01.2014.

ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 15 430, 61 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, сумма в размере 15 430,61 руб., правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пункт 6.7 Договора АТ N 90000047960010 от 03.06.2013, заключённого между ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Таксомоторный парк "Измайлово", в котором предусмотрена франшиза в размере пятнадцать тысяч рублей на каждое транспортное средство (в настоящем случае, по мнению ответчика, 14 191,86 руб.). Ответчик также считает, что истцом не учтён износ запасных частей повреждённого транспортного средства в размере 6,51%, который составляет 2 809,51 руб.

Вместе с тем, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд обоснованно указал, что произведенные восстановительные работы истцом документально подтверждены, расчет требований представлен истцом исходя из процента износа транспортного средства и с учетом оплаты ремонта, франшиза не включена в сумму возмещения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-21060/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров