Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39539/14

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-30597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитные окна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-30597/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-256) по иску ООО "Элитные окна" (ОГРН 1127747039463, 127566, Москва, Юрловский пр-д, 25, 1) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	Полушкина А.В. по дов. от 20.01.2013;
от ответчика:	Воробьев А.С. по дов. от 15.08.2014 N 2014/1117;

установил:

ООО "Элитные окна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 406 478 руб. 80 коп.

Решением от 17.07.2014 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно принял в качестве надлежащего доказательства заключение независимой экспертизы ответчика и не принял во внимание экспертное заключение истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2013 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик, Страховщик) и ООО "Элитные окна" (истец, Страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства "Тойота Камри", ПТС 78 НН 730181 (полис N 001AT-13/26365), период действия договора страхования с 13 апреля 2013 года по 12 апреля 2014 года. В соответствии с указанным договором Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), (ущерб, угон) обязуется возместить Страхователю в пределах страховой суммы равной 1 300 000 руб., причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство "Тойота Камри", гос.рег.знак К 262 TP 77 получило механические повреждения в результате ДТП имевшего место 14 мая 2013 года в Мытищинском районе Московской области.

23 мая 2013 года истец обратился с письменным заявлением в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, 08 октября 2013 года ответчиком на основании экспертного заключения независимой экспертной организации ООО "Компакт Эксперт" (л.д. 33-66) произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 339 601 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь не оспаривал результаты проведенной страховщиком экспертизы, и без соответствующих оснований обратился в иную экспертную организацию - ООО "Хонест" о проведении повторной экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение ООО "Хонест", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 717 057 руб. 37 коп., без износа 746 080 руб.

Кроме того, истец представил документы, подтверждающие, по его мнению, фактические расходы на ремонт автомобиля: заказ-наряд на ремонт автомобиля от 31.07.2014 выполненный ООО "РихТочка" и квитанцию на оплату ремонта на сумму 755 420 руб.

Оценивая заключение ООО "Хонест", а также указанные выше документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истец не обосновал, почему расчеты между юридическими лицами были произведены в наличной форме на сумму 755 420 руб.; стоимость запчастей в заказе-наряде, а также в экспертном заключении ООО "Хонест" необоснованно завышена. Так, например, в пунктах 35 и 36 заказа-наряда стоимость диска переднего левого и переднего правого указана в размере 29 670 рублей за каждый диск, однако в заключении не указано, откуда взята информация о ценах на указанные запчасти. Между тем согласно открытой информации на интернет-сайтах автосервисов средняя рыночная стоимость колесных дисков на ТС "Тойота Камри" составляет 6000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал недостоверными доказательствами представленные документы в обоснование фактических расходов на ремонт, а также экспертное заключение ООО "Хонест".

Поскольку обязательство страховщика по выплате суммы страхового возмещения страхователю было исполнено в полном объеме, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Оценка ущерба в ООО "Компакт Эксперт" (л.д. 33-66) была проведена в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 256, ФСО N 2 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 255, ФСО N 3 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие требования к отчету об оценке", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 254.

Таким образом, ответчиком были надлежащим образом выполнены требования ФЗ "Об ОСАГО", произведен осмотр ТС и организована независимая экспертиза, на основании заключения и калькуляции эксперта выплачено страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, полагает, что оснований считать заключение экспертизы ООО "Компакт Эксперт" (л.д. 33-66), произведенной по заказу ответчика, недостоверным в части калькуляции стоимости работ и запчастей, не имеется, так как при составлении калькуляции эксперт исходил из средних цен по Московскому региону.

Таким образом, оценивая оба экспертных заключения, апелляционная коллегия полагает, что заключение ООО "ХОНЕСТ", представленное истцом, нельзя признать более точным и правильным по сравнению с экспертизой ООО "Компакт Эксперт" (л.д. 33-66), проведенной ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает выводы заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" (л.д. 73-88), согласно которым повреждения накладки левого порога и заднего правого крыла транспортного средства марки "Тойота Камри", гос.рег.знак К 262 TP 77 обстоятельствам страхового случая не соответствуют, поскольку не могли быть получены единовременно с остальными заявленными повреждениями, так как имеют иной характер и механизм их образования.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не назначил судебную автотехническую экспертизу, отклоняется, поскольку сторонами указанное ходатайство не заявлялось, а суд вправе самостоятельно оценить письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-30597/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин