Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-40382/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-47181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Мосоесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ситалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г.

по делу N А40-47181/14,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-411)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБМ Кемикалс Ко"

(ОГРН 1087746670000, 107023, г. Москва, ул. М.Семеновская, д. 3А., стр.2, офис 313,)

к Открытому акционерному обществу "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, 216500, Смоленская область, Рославльский р-н, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14,)

о взыскании 1 617 305 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стремяков А.Б. по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика: Соловьев Е.В. по доверенности от 29.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБМ Кемикалс Ко", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Ситалл" неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки N 93 от 23.09.2011 года товара в сумме 1 617 305 руб. 36 коп..

Решением суда от 31.07.2014 года требования ООО "РБМ Кемикалс Ко" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Ситалл" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 года по делу N А40-173211/13 с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "РБМ Кемикалс Ко" взыскана задолженность по оплате стоимости поставленного по договору поставки N 93 от 23.09.2011 года товара в сумме 2 563 687 руб. 80 коп..

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что если в течение срока, установленного приложением, покупателем не будет оплачен товар, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от невыплаченной (несвоевременно выплаченной) стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в предусмотренные условиями договора сроки, то взыскание судом первой инстанции пени в указанном размере, правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 года по делу N А40-47181/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ситалл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова