Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38340/14

г.Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-189258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-189258/13, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-1524)

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

третьи лица: Эксплуатационное вагонное депо Борзя - структурное подразделение Забайкальской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", Эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный - структурное подразделение Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", Эксплуатационное вагонное депо Оренбург - структурное подразделение Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств в сумме 46 121 руб.78 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Спицин И.А. явился, не допущен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 54 423,69 руб. убытков.

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 35 193,78 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен, поскольку не представил соответствующие полномочия.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 90 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В рамках указанного договора произведен деповской ремонт грузовых вагонов истца.

Впоследствии вагоны N 54839295, N 54818109, N 52629540, N 54203922 отцеплены филиалами ОАО "РЖД" в связи с различными неисправностями, виновным, в возникновении которых, актами-рекламациями признан ответчик.

Вследствие некачественно выполненного деповского ремонта общая стоимость произведенного текущего ремонта грузовых вагонов N N 54839295, 54818109, 52629540, 54203922 составила 46 121,78 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные требования, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из неправомерности включения контрольных регламентных работ в размере 10 928 руб., поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость контрольных регламентных работ также подлежит взысканию с ответчика, отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На истца как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность проведения работ, связанных с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на контрольные регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, производившего деповский ремонт вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-189258/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан