Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-8280/14

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А03-15903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Булгаковой Е. С. (дов. от 09.01.2014),

от третьего лица: Петровой Т. В. (решение учредителя от 14.10.2013), Горелова А. В. (дов. от 09.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014 по делу N А03-15903/2013 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (ИНН 2203000225, ОГРН 1022200534718), Алтайский край, г. Белокуриха, к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о выдаче акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.07.2013, в выдаче акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и установлении срока его действия на период с 25.09.2012 по 25.09.2013, о признании недействительными акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.07.2013, решения от 19.07.2013 о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 19.07.2013 по 25.09.2013 до начала отопительного периода 2013-2014 г.г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский замок", Алтайский край, г. Белокуриха,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о выдаче акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.07.2013, в выдаче акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и установлении срока его действия на период с 25.09.2012 по 25.09.2013; о признании недействительными акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.07.2013, решения от 19.07.2013 о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 19.07.2013 по 25.09.2013 до начала отопительного периода 2013-2014 годов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский замок" (далее - ООО "Санаторий "Алтайский замок", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом незаконно сделан вывод об отсутствии у заявителя нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности;

- судом незаконно определены полномочия и действия Сибирского управления Ростехнадзора в пределах существующих Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при отсутствии таковых, по мнению заявителя;

- судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление Ростехнадзора, ООО "Санаторий "Алтайский замок" в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Управления Ростехнадзора, ООО "Санаторий "Алтайский замок" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованного и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2008 N 161 между ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Санаторий "Алтайский замок" (покупатель) возникли правоотношения по теплоснабжению.

В связи с возникновением между ЭСО и покупателем разногласий по вопросу допуска или недопуска узла учета покупателя к эксплуатации, что влияет на определение количества потребленной покупателем тепловой энергии, последний 12.07.2013 обратился в Сибирское управление Ростехнадзора с требованием о продлении срока допуска узла учета тепловой энергии, установленного у ООО "Санаторий "Алтайский замок" и допущенного в эксплуатацию Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора с 25.09.2012 до 01.12.2012.

Рассмотрев указанное обращение управлением Ростехнадзора установлено, что узел учета соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, о чем вынесены акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.07.2013, решение от 19.07.2013 о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 19.07.2013 по 25.09.2013 до начала отопительного периода 2013-2014 годов.

ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", посчитав, что указанные акт и решение, а также действия по их вынесению являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.07.2013 и действия по его вынесению, а также решение от 19.07.2013 о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 19.07.2013 по 25.09.2013 до начала отопительного периода 2013-2014 годов, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить одновременно несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), требования Правил распространяются на энергосберегающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузке потребителя.

Согласно пункту 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в соответствии с пунктом 7.1 Правил осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).

Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил N Вк-4936 определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).

Согласно пункту 9.13 Правил N Вк-4936 периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

При возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию принимает Госэнергонадзор (пункт 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоснабжения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" и ООО "Санаторий "Алтайский замок" заключен договор от 01.01.2008 N 161, предметом которого является поставка тепловой энергии.

21.09.2010 в связи с необходимостью приведения ООО "Санаторий "Алтайский замок" узла учета в соответствие с требованиями пункта 3.1.1 вышеназванных Правил стороны подписали акт согласования принимаемых параметров учета объемов горячей воды.

По условиям акта от 21.09.2010 стороны договорились, что ООО "Санаторий "Алтайский замок" обязуется привести узел учета в соответствие с указанными требованиями не позднее начала отопительного сезона 2011-2012 годов.

Кроме того, стороны согласовали, что вплоть до приведения узлов учета тепловой энергии в соответствие с указанной схемой и Правилами, по тарифам на горячую воду принимается к расчетам разница между объемами поданного и возвращенного теплоносителя согласно приведенным формулам.

Данный акт вступает в силу с даты его подписания и обязателен для исполнения сторонами, дополняет действующий между сторонами договор теплоснабжения в части учета потребленной тепловой энергии и горячей воды, а также порядка такого потребления при отсутствии учета.

Следовательно, указанным соглашением стороны в соответствие с положениями статьи 544 ГК РФ, в связи с отсутствием надлежащего узла учета тепловой энергии у ООО "Санаторий "Алтайский замок", изменили договор теплоснабжения N 161 в части определения объема потребленной тепловой энергии и согласовали иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела узел учета тепловой энергии не приведен в соответствие с пунктом 3.1.1 Правил.

При таких обстоятельствах, ООО "Санаторий "Алтайский замок" фактически осуществляет определение количества потребленной тепловой энергии расчетным способом (по показаниям приборов учета плюс потери), что соответствует соглашению сторон, определенному актом от 21.09.2010.

ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", в свою очередь считает такой расчет количества потребленной тепловой энергии неправомерным, поскольку узел учета не соответствует требованиям пункта 3.1.1 Правил (в узел учета не установлен прибор определяющий количество ГВС), в связи с чем отказывает потребителю принять узел учета как коммерческий, что исключает определение количества потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным способом (по показаниям приборов учета плюс потери).

Из материалов дела следует, что ООО "Санаторий "Алтайский замок" неоднократно обращалось в ЭСО с требованием принять узел учета как коммерческий.

Теплоснабжающая организация, повторно отказывая потребителю в выдаче акта допуска к отопительному сезону на 2012-2013 годов, кроме указанного ранее в акте недопуска нарушения пункта 3.1.1 Правил, в акте не допуска от 06.09.2012, указала на наличие выявленной самовольной врезки в трубопровод, не предусмотренной проектом узла учета, для использования подогрева бассейнов.

19.07.2013 Управлением Ростехнадзора в связи с разрешением возникшего спора между ЭСО и потребителем, выдан, в том числе акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в период с 19.07.2013 по 25.09.2013.

Указанный акт выдан по форме Приложения N 5 к Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 1.8 Правил N Вк-4936 при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор (пункт 7.5 Правил).

Проанализировав данные нормы Правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае Правила учета тепловой энергии не предусматривают выдачу акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, при урегулировании управлением Ростехнадзора разногласий между ЭСО и потребителем.

Согласно пункту 7.7 Правил, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5). Приложением N 5 Правил, предусмотрено, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя утверждается руководителем теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что выдача указанного акта Управлением Ростехнадзора не соответствует требованиям Правил N Вк-4936.

В то же время, судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспариваемые акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.07.2013 и действия по его вынесению, а также решение от 19.07.2013 о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 19.07.2013 по 25.09.2013 до начала отопительного периода 2013-2014 годов, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности - оспариваемые акт от 19.07.2013 и действия по его вынесению, а также решение от 19.07.2013 не возлагают на общество каких-либо обязанностей, не предусмотренных законом, равно как и не создают препятствий для осуществления заявителем своей предпринимательской и экономической деятельности.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что позиция заявителя в данной части основана лишь на предположениях и не подтверждена надлежащим образом.

Судом также обоснованно отмечено, что решение от 19.07.2013 не содержит указаний, обязывающих энергоснабжающую организацию допустить в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на 2013-2014 годы, а лишь содержит рекомендации об обращении потребителя в ЭСО для получения допуска узла учета тепловой энергии на отопительный период 2013-2014 годы.

Таким образом, судом совокупности условий, определенных в статье 198 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта, действий заинтересованного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению возникшего между ЭСО и потребителем спора и, как следствие, принятию решения от 19.07.2013 о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 19.07.2013 по 25.09.2013 до начала отопительного периода 2013-2014 годов.

Из анализа норм Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, следует, что у Сибирского управления Ростехнадзора в соответствии с пунктами 1.8, 7.5 Правил имелись полномочия по рассмотрению возникших разногласий между ЭСО и потребителем, результаты рассмотрения которых оформлены решением от 19.07.2013.

Кроме того, наличие у Управления Ростехнадзора полномочий разрешать разногласия между потребителями и энергоснабжающей организацией (в том числе по урегулированию разногласий о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии) следует из положений Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", от 20.05.2004 N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", в которых указано что в связи с реорганизацией федеральных органов исполнительной власти функции органов государственного энергетического надзора переданы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Апеллянт ссылается также на то обстоятельство, что судом не приняты в качестве доказательств и не дана оценка актам за февраль - апрель 2011 года.

Между тем, данные акты не относятся к рассматриваемому спору, так как оспариваемые документы и действия относятся к другому периоду времени.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014 по делу N А03-15903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2014 N 1174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева