Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37238/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-69940/14

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Навигационно-информационные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года

по делу N А40-69940/14, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-391)

по иску ООО "Компьютерные интеллектуальные системы"

к ОАО "Навигационно-информационные системы"

о взыскании задолженности по договору от 06.05.2013 г. N 11-1567/13-118-СУБ в размере 2 826 250 руб. и пени в размере 443 721 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглов А.М. - дов. от 10.06.2014

от ответчика: Косеева А.В. - дов. от 14.01.2013, после перерыва не явилась

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компьютерные интеллектуальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Навигационно-информационные системы" задолженности по договору от 06.05.2013 г. N 11-1567/13-118-СУБ в размере 2 826 250 руб. и пени в размере 443 721 руб. 25 коп.

Решением суда от 17.07.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Навигационно-информационные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные интеллектуальные системы" задолженность по договору от 06.05.2013 г. N 11-1567/13-118-СУБ в размере 2 826 250 руб., пени в размере 443 721 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 349 руб. 86 коп.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 3 309 321 руб. 11 коп. по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ОАО "Навигационно-информационные системы", не согласившись с решением суда в части взыскания пени, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправильный расчет истца пени, поскольку датой начала просрочки исполнения обязательства является 03.12.2013 г., а не 30.11.2013 г., как указал истец, в связи с чем количество дней просрочки по состоянию на 06.05.2013 г. составляет 154 дня, а не 157 дней, как указал истец.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления истцом неустойки по условиям договора за период после его расторжения сторонами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец согласился с доводом жалобы о неправильном указании даты начала просрочки исполнения обязательства, с остальными доводами жалобы не согласился.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части взыскания пени. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключен договор от 06.05.2013 г. N 11-1-567/13-118-СУБ, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги согласно перечню и стоимости услуг, в соответствии с поступающими от подразделений ГУ МВД России по г. Москве заявками о неисправностях бортового навигационно-связного оборудования Системы управления мобильными нарядами ГУ МВД России по г. Москве, на общую сумму в размере 3 876 249,05 рублей, что подтверждается представленными в дело акты сдачи-приема выполненных работ N 1 от 30.06.2013 г., N 2 от 31.07.2013 г., N 3 от 06.08.2013 г., N 4 от 30.09.2013 г., N 5 от 06.11.2013 г., однако, оплата оказанных услуг до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 826 250 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил в соответствии с п. 5.4 договора неустойку в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, что составило 443 721 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По смыслу ст.ст. 702, 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт оказания и сдачи исполнителем заказчику результата услуг надлежащего качества и в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Достаточных и допустимых доказательств того, что услуги были оказаны в полном объеме, суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 2 826 250 руб.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требование заявителя о взыскании суммы основного долга в размере 2 826 250 руб. - подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании суммы пеней в размере 443 721 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению, посчитав расчет истца арифметически и методологически выполненным верно.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет пени произведен истцом неверно.

Из материалов дела следует, что Соглашением от 18.11.2013 г. стороны расторгли спорный договор.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что Заказчик (ответчик) обязуется оплатить Исполнителю (истцу) за оказанные услуги сумму в размере 2 826 250 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу Соглашения.

Согласно п. 5 Соглашения оно вступает в силу с 25.11.2013 г.

Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу стоимость оказанных услуг не позднее 02.12.2013 г., следовательно, датой начала просрочки исполнения обязательства является 03.12.2013 г.

Учитывая изложенное, размер пени за период с 03.12.2013 г. по 07.05.2014 г. (дата, указанная в расчете истца) (что составляет 156 дней), составляет 440 895 руб. (2 828 250 руб. х 0,1% х 156 дней), данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда в части взыскания пени в полном объеме подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки по условиям договора за период после его расторжения сторонами.

При этом апелляционный суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период после расторжения договора.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25 %.

Таким образом, как указал суд в решении, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-69940/14 в обжалуемой части - в части взыскания пени, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Навигационно-информационные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные интеллектуальные системы" пени в размере 440 895 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 315 руб. 84 коп.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные интеллектуальные системы" в пользу Открытого акционерного общества "Навигационно-информационные системы" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 12 руб. 74 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич