Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38753/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-64927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплокор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-596),

по делу N А40-64927/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (ОГРН 1033600053959, ИНН 3662070936, дата регистрации 08.02.2003 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОР" (ОГРН 1027700433782, ИНН 7734103700, дата регистрации 15.11.2002 г.)

о взыскании 7.359.337,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедов В.А. по доверенности от 18.01.2014,

от ответчика: Новоселов А.И. на основании протокола N 4 от 15.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОР" (ОГРН 1027700433782, ИНН 7734103700, дата регистрации 15.11.2002 г.) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда от 17 апреля 2012 года N 4 в размере 7 257 878 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 459 руб. 09 коп.

Решением от 16 июля 2014 года по делу N А40-64927/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 732.678 руб. 82 коп., включающая в себя, сумму долга и процентов.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку истец не доказал наличие задолженности в заявленном размере.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-64927/13 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор подряда N 4 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, истец (подрядчик) обязуется своими силами, средствами и за свой риск выполнить, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работы в соответствии с расчетом стоимости работ в договорных ценах по объекту "Реконструкция помещений в городской больнице N 2 под Диализный центр по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Ублинские горы, д. 1а, блок "В" (л.д. 8-15 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, ориентировочная стоимость работ по договору согласно расчету стоимости работ в договорных ценах, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора составляет 16592487 руб. 65 коп., в том числе НДС - 2531057 руб. 44 коп.

Заказчик оплачивает Подрядчику ежемесячно фактически выполненные работы по мере поступления денежных средств от Инвестора. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком после полного окончания работ (пункты 2.2., 2.3. Договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил обязательства по Договору на общую сумму 10.557.878 руб. 22 коп., что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, а именно: актами выполненных работ (л.д. 16-22 т. 1), актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 года N 1 на сумму 3 910 255,13 руб. (л.д. 23-27 т. 1), актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 года N 2 на сумму 6 647 623 руб. 09 коп. (л.д. 28-30 т. 1).

В свою очередь, ответчик 20 июня 2012 года перечислил истцу аванс по Договору в размере 2.650.000 руб., а 20.07.2012 года произвел оплату за выполненные СМР по Договору в размере 650.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20 июня 2012 года N 610 и от 20.07.2012 года N 775 (л.д. 31-32 т. 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Истца, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на то, что Подрядчиком выполнены и надлежащим образом оформлены работы на сумму 3 910 255 руб. 13 коп., однако, выполнение оставшихся работ было прекращено без объяснения причин, в связи с чем, у Ответчика отсутствуют денежные обязательства по оплате указанных работ Истцу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ "АВТОЭКС" (394002, г. Воронеж, пер. Ольховатский, д. 40), а именно экспертам Радецкому М.Ю., Чумачеву В.И., Подлесных А.Р., Тюреву С.М. и Уткину Р.В. (л.д. 41-42 т. 1). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какой объем работ по реконструкции помещений в городской больнице N 2 под Диализный центр, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ублинские горы, д. 1а, блок "В", выполнен ООО "СтройСтарСвязь"?

- согласно ответу на первый вопрос определить какова стоимость выполненных ООО "СтройСтарСвязь" работ по реконструкции помещений в городской больнице N 2 под Диализный центр, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ублинские горы, д. 1а, блок "В" ?

Согласно экспертному заключению от 06 июня 2014 года N 0396-14 (л.д. 65-116 т. 2), экспертом по результатам исследования объема и стоимости выполненных Истцом работ, были даны соответствующие ответы. Так, при ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом, эксперт установил каков объем работ по реконструкции помещений в городской больнице N2 под Диализный центр, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ублинские горы, д. 1а, блок "В", был выполнен ООО "СтройСтарСвязь" (л.д. 77 т. 2). При ответе на второй вопрос, эксперт указал следующее: "Согласно ответа на первый вопрос стоимость выполненных ООО "СтройСтарСвязь" работ по реконструкции помещений в городской больнице N2 под Диализный центр, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ублинские горы, д. 1а, блок "В" с НДС, составляет 11.530.194 руб. (л.д. 78 т. 2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения Истцом работ по Договору подряда на сумму согласно указанным выше документам.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8.230.194 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816.675 руб. 29 коп. за период с 11 апреля 2013 года по 23 июня 2014 года. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан судом правильным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816.675 руб. 29 коп. за период с 11 апреля 2013 года по 23 июня 2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца о возмещении судебных расходов, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013 года N 3 (л.д. 35-36 т. 2), квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2014 года N 205 на сумму 119 000 руб. (л.д. 37 т. 3), акта об оказанных услугах от 23.06.2014 года (л.д. 38 т. 3), акта об оказанных услугах от 02.07.2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2014 года N 206 на сумму 16 000 руб., Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 135.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере, а именно 135 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 107 АПК РФ, размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом, а переводчику - только по соглашению с ним.

Так, согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно материалам дела, в ответ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 года ООО "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ "АВТОЭКС" (394002, г. Воронеж, пер. Ольховатский, д. 40) предоставило суду информацию о возможности проведения судебной экспертизы и указало стоимость услуг в размере 150 000 руб. (л.д. 142-143 т. 1).

Принимая во внимание мнение сторон, информационное письмо ООО "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ "АВТОЭКС" (394002, г. Воронеж, пер. Ольховатский, д. 40), определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ "АВТОЭКС" (394002, г. Воронеж, пер. Ольховатский, д. 40) на условиях указанных данным экспертным учреждением в его информационном письме.

На основании изложенного, Истцом на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты экспертизы внесена сумма в размере 150 000 руб. (л.д. т. 2 л.д. 38-39).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение эксперта от 06.06.2014 года N 0396-14, счет N 0396-14, из которых следует, что стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 150 000 руб.

Таким образом, на стадии согласовывая кандидатуры экспертного учреждения, стоимость экспертизы, сроки ее проведения, стороны, исходя из сведений, указанных в информационном письме учреждения, выразили свое согласие (не возражали против данной организации и эксперта) на проведение судебной экспертизы именно ООО "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ "АВТОЭКС" (394002, г. Воронеж, пер. Ольховатский, д. 40), которое определило стоимость экспертизы в сумме 150 000 руб.

Истцом, как лицом, заявившем о проведении судебной экспертизы, на депозит суда были перечислены согласованные денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Таким образом, в порядке ст. 109 АПК РФ следует перечислить экспертному учреждению в счет оплаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы 150.000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-64927/13 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-64927/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплокор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич