Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 16АП-1773/14

г. Ессентуки

06 октября 2014 г.

Дело N А15-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу N А15-920/2014 (судья Магомедов Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТММ-Энерго" (г. Москва, ОГРН 1107746050422, ИНН 7708712456) к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (г. Махачкала РД, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) о взыскании 94 965,75 рубля и по встречному иску о взыскании 9094,37 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТММ-Энерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (далее - компания, ответчик) о взыскании 94 965,75 рубля, в том числе 90 943,75 рубля основной задолженности по договору поставки от 05.04.2013 N 124/2013-ДЭС и 4022 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определения от 06.03.2014 о выделении требований из дела NА15-381/2014 с присвоением делу NА15-920/2014 (том 1, л.д. 4-5).

Открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТММ-Энерго" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 9094,37 рубля, которое определением от 06.03.2014 принято к совместному рассмотрению, с учетов определения от 06.03.2014 о выделении требований из дела N А15-381/2014 (том 1, л.д. 1а, 4-5)

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу N А15-920/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТММ-Энерго" удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТММ-Энерго" 94 965,75 рубля, в том числе 90 943,75 рубля основной задолженности и 4022 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 579,42 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в доход федерального бюджета 156,92 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу N А15-920/2014 открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 17.09.2014 N 02-891 просит решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в сумме 94 965,75 рублей отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Определением от 12.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014.

В судебное заседание 29.09.2014 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу N А15-920/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 05.04.2013 заключен договор поставки N 124/2013-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: выключатель нагрузки в количестве 5 кг общей стоимостью 90 943,75 рубля (пункты 1.1 и 3.1 договора) (том 1, л.д. 14-18).

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты - в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной.

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара на сумму 90 943,75 рубля, что подтверждается товарной накладной от 16.04.2013 N 39 и счет-фактурой (том 1, л.д. 19-20).

В нарушение условий договора компания оплату за поставленную в его адрес продукцию в размере 90 943, 75 руб. не произвело, претензию общества от 13.11.2013 о погашении задолженности не исполнило (том 1, л.д. 23), что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания суммы основного долга и процентов в общей сумме 94 965,75 рубля, решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не проверяется.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что правоотношения сторон по договору поставки N 124/2013-ДЭС от 05.04.2013 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору поставки истец произвел поставку товара на общую сумму 90 943,75 рубля, товар был принят покупателем без каких либо замечаний, что подтверждается товарной накладной N 39 от 16.04.2013 и выставленной на оплату счет фактурой N 39 от 16.04.2013 (том 1, л.д. 19,20).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика на общую сумму 90 943,75 рубля, который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки N 124/2013-ДЭС от 05.04.2013 на день рассмотрения исковых требований в суде составляет в сумме 90 943,75 рубля, поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является мерой ответственности, которая наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение, а поэтому взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при указанных условиях.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что расчет произведен от суммы долга за период просрочки с 17.07.2013 по 01.02.2014, исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, что составляет в сумме 4022 рублей, расчет произведен арифметически правильно, при этом должником расчет процентов не оспорен.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 022 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика, а по встречному иску взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец допустил просрочку поставки товара, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика оплатить поставленный товар в связи с допущенной просрочкой оплаты полученной продукции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело до результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство от 03.04.2014 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу N А15-920/2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу N А15-920/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко