Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38616/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-100114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Великан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-100114/13,

принятое судьей Лариной Г. М. (шифр судьи 8-903),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Великан" (123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 26, корп.2, ОГРН 1107746296151, ИНН 7734634677, дата регистрации 19.04.2010 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИРАЛЬ-ОХРАНА" (125212, г.Москва, ул.Адмирала Макарова, 2, ОГРН 1027739317077, ИНН 7712053478, дата регистрации 07.06.1995 г.)

о взыскании 1 346 129 руб.,при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шах Е.И. по доверенности от 11.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Великан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИРАЛЬ-ОХРАНА" (125212, г.Москва, ул.Адмирала Макарова, 2, ОГРН 1027739317077, ИНН 7712053478, дата регистрации 07.06.1995 г.) о взыскании 1 346 129 руб.- убытков, понесенных вследствие нарушения ответчиком договора оказания охранных услуг N 167-А-11 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения убытков по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истец доказал факт возникновения убытков по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-100114/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания охранных услуг N 167-А-11 (договор), по которому ответчик принял под охрану помещения истца.

В период действия договора у истца был похищен товар, как считает истец вследствие нарушения ответчиком договора, поэтому истцом понесены убытки по вине ответчика.

Истец предъявил ответчику иск, который был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал факт возникновения убытков по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлена нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания охранных услуг N 167-А-11 (договор), по которому ответчик принял под охрану помещения истца.

Однако истцом не доказан факт передачи похищенного товара под охрану ответчику, в том числе нахождения указанного товара в помещениях, принятых под охрану ответчиком.

Поэтому истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, которые бы привели к хищению товара истца и соответственно возникновению убытков у истца по вине ответчика.

Таким образом, истцом не доказано возникновение и наличие ущерба по вине ответчика, а также причинная связь между действиям (бездействием) ответчика и возникновением убытков (утраты товара) у истца.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-100114/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Великан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук