Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-39745/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-46907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014

по делу N А40-46907/14, принятое судьей Д.В. Котельникова (шифр судьи 98-403),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (ОГРН 1097746678732, 117624, г.Москва, б-р., Адмирала Ушакова, д.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Турукин В.В. от 29.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Южное Бутово о взыскании 2 051 763,53 руб. убытков за бездоговорное потребление тепла.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-46907/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из положений п.29 ст.2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон о теплоснабжении), под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Обязанность по выявлению фактов бездоговорного потребления в соответствии с п.7 ст.22 Закона о теплоснабжении возложена на теплоснабжающие и теплосетевые организации, которым предоставлено право проверки у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии не чаще одного раза в месяц.

В соответствии с п.8 ст.22 указанного закона при выявлении фактов бездоговорного потребления теплоснабжающей (теплосетевой) организацией составляет акт, в котором должны быть указаны следующие сведения, а именно: о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указываемые в акте бездоговорного потребления обстоятельства должны соответствовать приведенному в п.29 ст.2 Закона о теплоснабжении объяснению термина, а именно: потребление тепловой энергии без заключения договора, потребление тепловой энергии подключенными в нарушение установленного порядка теплопотребляющими установками, потребление тепловой энергии после введения ограничений в превышающем размер ограничений объеме либо прекращения потребления, которое должно быть осуществлено потребителем.

На основании указанного акта согласно п.9 ст.22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая (теплосетевая) организация производит расчет объема потребления и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. После определения указанных выше объемов теплоснабжающей (теплосетевой) организацией с учетом действующих тарифов определяется стоимость тепловой энергии (теплоносителя), требование об оплате которой передается осуществившему бездоговорное потребление лицу (п.10 ст.22 Закона).

В случае неисполнения в пятнадцатидневный срок требования об оплате бездоговорного потребления теплоснабжающая (теплосетевая) организация вправе взыскать с осуществившего бездоговорное потребление лица убытки в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, основанием для взыскания убытков по приведенным нормам является составленный и оформленный в соответствии с законом комплект документов, основанный на одном и том же факте бездоговорного потребления. Представление документов, основания составления которых отличаются друг от друга, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, а само по себе обстоятельство бездоговорного пользования подлежит исследованию по фактическим взаимоотношениям сторон.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом 27.12.2013 в отношении ответчика составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07/786-ОТИ от 27.12.2013, в котором основанием составления указано следующее: "потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем".

Указание на обстоятельство введения ограничения подачи тепловой энергии истцом в акте не содержится, в ходе судебного разбирательства о наличии таких обстоятельств заявлено не было, подтверждающие документы, в том числе по требованию суда, не представлены.

При этом в соответствии с представленными истцом расчетами объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, а также тепловых нагрузок по видам потребления, основанием для начисления являются несанкционированное подключение ответчиком нежилых помещений по адресу: Москва, ул.Маршала Савицкого, д.6 корп.1. Расчет истцом произведен с 01.01.2011 по 18.12.2013 без учета обстоятельства, что ответчик является управляющей компанией объекта 01 марта 2011 года

При этом по данным Акта проверки потребителя N 2232/07-ОТИ от 08.12.2010, составленного инспектором отдела тепловой инспекции отделения сбыта N 7 филиала N 11 "Горэнергосбыт ОАО МОЭК", несанкционированные подключения не обнаружены, бездоговорное потребление тепловой энергии не выявлено, учет потребления тепла по центральному отоплению ведется, тепловая нагрузка соответствует договорной.

В то же время из Акта комиссионного обследования ЦТП N 07-11-006 и присоединенных строений в связи с небалансом в ноябре /72,168 Гкал/ N б/н от 19.12.2013, следует, что по итогам проведенной проверки причиной небаланса является признание истцом для внутреннего учета услуг горячего водоснабжения и центрального отопления нежилой части дома отключенными.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в Акте выявления бездоговорного пользования тепловой энергией не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а отсутствие надлежащего учета истцом объема потребления/поставки тепловой энергии в силу приведенных выше норм Закона о теплоснабжении не является бездоговорным пользованием.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ненадлежащий учет возник по вине ответчика, поскольку представленные истцом письма о начале подачи тепловой энергии только в жилую часть дома датированы 2009 годом, в то время как ответчик повторно стал управляющей компанией для спорного дома только в 2011 году и, следовательно, указанные письма являются неотносимыми.

Более того, после того, как начиная с 1 марта 2011 года ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово вновь приступила к обязанностям управляющей организации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, улица Маршала Савицкого, дом 6, корпус 1, между сторонами по делу, Дополнительным соглашением от 1 марта 2011 года к Договору на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 года N 07.658065-ТЭ были внесены условия по поставке тепловой энергии для нужд отопления в размере 0,119740 Гкал/час в нежилую часть здания и 1,298090 Гкал/час в жилую часть здания.

Размер договорной нагрузки полностью соответствует расчетной, установленной в соответствии с Актом готовности к постоянной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта.

Истец, в момент заключения Дополнительного соглашения от 1 марта 2011 года к Договору от 1 октября 2006 года не имел тарифа на поставку горячей воды и в договоре теплоснабжения поставка горячей воды определялась в единицах и по тарифу для тепловой энергии. В целях устранения нарушения действующего законодательства, допущенного ОАО "МОЭК", стороны 1 июля 2012 года заключили дополнительные соглашения к договору от 1 октября 2006 года на снабжение тепловой энергией, и договору от 1 мая 2007 года на снабжение горячей воды потребителей, которыми исключили поставку горячей воды из договора на снабжение тепловой энергией N 07.658065-ТЭ от 01.10.2006 года и внесли в договор на снабжение горячей водой потребителей N 07.658065 ГВС от 01.05.2007 года условия по поставке горячей воды в спорный жилой дом в единицах и по тарифу для горячей воды.

В соответствии с Приложениями к указанным выше дополнительным соглашениям, поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячее водоснабжение установлена сторонами договора как в жилую, так и в нежилую часть дома.

Размер тепловой нагрузки остался неизменным.

Какие либо изменения в конструкцию инженерных систем здания не вносились.

Следовательно, потребление тепловой энергии при наличии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, а также бездоговорным по смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Как правильно указал суд первой инстанции, потребленная тепловая энергия оплачивалась, что подтверждается документами по начислению и оплате тепловой энергии за период 2011-2013.

В связи с вышеизложенным, требование истца правомерно и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309-310, 314, 539-548 ГК РФ, ст.2, 22 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-46907/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук