Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-34149/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-181519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЧК-Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 и на дополнительное решение от 17.07.2014 по делу N А40-181519/13, принятые судьёй Хатыповой Р.А., по иску ООО "РЧК-Трейдинг" к ЗАО "Торговый Дом "Элитчай"; ООО "Элит Продукт", третье лицо - ООО "Русская Чайная Компания", о нарушении исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Афанасьева А.Л. (доверенность от 27.05.2014),

от ответчиков - от ЗАО "Торговый дом "Элитчай" - Зайцев А.А. (доверенность от 14.07.2014), от ООО "Элит Продукт" - Зайцев А.А. (доверенность от 14.07.2014),

от третьего лица - Афанасьева А.Л. (доверенность от 06.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Русская Чайная Компания" к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Элитчай" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Элит Продукт" (далее - Ответчик 2) об обязании ответчиков прекратить незаконное использование сходного до степени смешения обозначения "Моей любимой/Моему любимому" с товарным знаком "Чай для любимой", изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных материальных носителей, используемых или предназначенных для совершения нарушений исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации с каждого из ответчиков в размере по 75 000 рублей.

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца ООО "Русская Чайная Компания" на общество с ограниченной ответственностью "РЧК-Трейдинг" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано, а дополнительным решением от 17.07.2014 с истца в пользу каждого из ответчиков взыскано по 23 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал на отсутствие сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиками. Кроме того, суд указал, что не представлено доказательств перехода к новому правообладателю права требования выплаты компенсации за допущенное до заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак нарушение.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, для признания сходства достаточно самой опасности, а не реальности смешения в глазах потребителя. Полагает, что в действительности имеет место сходство товарных знаков по фонетическим, графическим и семантическим признакам. Кроме того, заявитель считает, что поскольку имело место процессуальное правопреемство, то для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Утверждает, что расходы на представителя не являются разумными, поскольку участвовавший в деле представитель Зайцев А.А. одновременно представлял интересы двух ответчиков в одном судебном процессе, следовательно, затраты сил и времени соответствуют объему затрат, если бы им представлялись интересы только одного из ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 и дополнительное решение от 17.07.2014 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Русская Чайная Компания" являлось правообладателем товарного знака "Чай для любимой" по свидетельству N 369608 с приоритетом 02.11.2007 в отношении товаров 30 класса МКТУ - чай.

Ответчики используют при изготовлении и реализации товара "чай" обозначение "Моей любимой/Моему любимому".

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (дата государственной регистрации договора - 17.04.2014) правообладателем товарного знака "Чай для любимой" по свидетельству N 369608 является истец.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при предоставлении другому лицу права использования товарного знака при передаче этому лицу исключительного права по договору об отчуждении этого права право требования выплаты компенсации за допущенное нарушение не переходит к новому правообладателю; соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения. Право требования выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права (требования), которое истцом либо третьим лицом в дело не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходности до степени смешения и существования угрозы смешения спорного товарного знака с обозначением, используемым ответчиками, как по фонетическим, так и по графическим и семантическим признакам, с учетом непосредственного исследования апелляционным судом в судебном заседании сравнительных материалов, представленных сторонами в дело.

Суд апелляционной инстанции признает расходы на представителя ответчиков в размере по 23 600 рублей по иску о защите интеллектуальной собственности разумными, соответствующими степени сложности рассмотренного дела и количества процессуальных документов, подготовленных представителем ответчиков. Правовая позиция каждого из ответчиков по иску не совпадала, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о получении представителем ответчика двойной оплаты за один объем выполненной работы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 и дополнительное решение от 17.07.2014 по делу N А40-181519/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова