Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37857/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-171272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-171272/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1438)

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3)

к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Останкинский"

о взыскании денежных средств в размере 98 344, 80 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСГОССТРАХ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Останкинский" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 98 344, 80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2012 в следствии падения снега с крыши дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 5, произошло причинение имущественного ущерба, в результате чего автомобиль марки "Тойота Камри" государственный регистрационный номер А 080 ЕР 97, принадлежащий на праве собственности Лачко С.М., получил технические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису серии 1027 N 0046344.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2012 старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы майор полиции Борисенко А.Н. повреждения автомобилю были причинены в следствии сброса наледи работниками ЖЭКа с крыши дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. А. Королева, д. 5.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 98 344,80 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 98 344, 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 698 от 21.01.2013.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.10 постановления пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками. Доказательств, что вред причинен по вине ответчика, истцом не представлено.

Доказательства того, что поврежденный автомобиль был припаркован в надлежащем месте, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля не содействовала возникновению вреда, отсутствуют.

Указанные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны и не подтверждены документально, к исковому заявлению не приложены фотографии с места происшествия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-171272/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов