Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-16386/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А53-13154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия": руководителя - Гущина Ивана Ивановича, представителя - Владимировой Елены Александровны по доверенности от 23.06.2014;

Владимировой Елены Александровы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу N А53-13154/2014

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ростовской области

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Владимировой Елены Александровны

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" (далее - ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ростовской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по Ростовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2014 N 140-16/2014/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Владимирова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что склад минеральных удобрений передан в аренду на основании договора от 15.12.2013, по условиям которого ответственность за пожарную безопасность несет арендатор. К арендатору перешли также права на земельный участок, занятый объектом недвижимости. На объекте имеется пожарный водоем 100 куб. м., расположенный в 15-20 м от склада минеральных удобрений. Правообладателями земельного участка, на котором не была убрана сорная растительность, являются ООО "Егорлыкагрохимсервис" и ИП Владимирова Е.А. Спорный объект общество не эксплуатирует, рабочих мест на объекте не имеет.

В судебном заседании представитель и руководитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Владимирова Е.А. просила решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 Отделом надзорной деятельности Егорлыкского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Ростовской области на основании распоряжения от 31.12.2013 N 11 проведена проверка соблюдения ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Буденного, 2 (склад минеральных удобрений), требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 1-4, 6, 20, 55, 77 Правил противопожарного режима Российской Федерации.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 28.03.2014 N 11, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 N 140-16/2014/1.

Постановлением Отдела надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области от 23.05.2014 N 140-16/2014/3 ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закон N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закон N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, - составляющая часть общественной безопасности.

Постановлением администрации Егорлыкского района от 30.01.2014 N 65 на территории Егорлыкского района Ростовской области введен особый противопожарный режим.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 2 Правил противопожарного режима в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2013 N 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

В силу пункта 4 Правил противопожарного режима руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В пункте 6 Правил противопожарного режима установлено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Согласно пункту 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 55 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Пунктом 77 Правил противопожарного режима Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеназванных норм у заявителя отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; руководителем организации не пройден пожарно-технический минимум; не назначено лицо ответственное за противопожарное состояние на объекте; на видных местах в складских помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, отсутствуют табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны; на дверях помещений складского назначения отсутствуют таблички обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; на территории организации для целей пожаротушения отсутствует пожарный водоем; территория организации в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, своевременно не очищается от сухой растительности.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" является собственником склада минеральных удобрений по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Буденного, 2 (свидетельство о праве собственности от 22.12.2005 серии 61 АВ 041779).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку принадлежащий ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" склад минеральных удобрений по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Буденного, 2, передан по договору аренды от 15.12.2013 ИП Владимировой Е.А.

Между тем, в силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности обязаны руководители организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу действующего законодательства, несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендатор, так и арендодатель.

Сложившиеся в данном случае гражданско-правовые отношения заявителя с арендатором не свидетельствуют о том, что общество освобождено от выполнения требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта.

С учетом представленных доказательств ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" правомерно определено административным органом в качестве лица, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу N А53-13154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица