Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-16739/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

Дело N А32-13680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2014 по делу N А32-13680/2014

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения

"Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в

Туапсинском районе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2014 N 69 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательства надлежащего уведомления законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, о составлении протокола в отношении ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" была направлена телеграмма от 01.04.2014 N 29/725-14-01 по адресу г. Москва ул. Нижняя Первомайская д. 70. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении от ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" явилась представитель учреждения Захаренко А.В. с надлежащей доверенностью от 07.04.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 98р-29-2014 от 20.03.2014 сотрудниками отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Копылова А. о нарушении прав потребителей была проведена внеплановая выездная проверка Туапсинского клинического комплекса Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного но адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 14. В ходе проверки учреждения при предоставлении услуг питания выявлены нарушения статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: допущен обвес (обман) потребителей при раздаче обеда больным 20.03.2014 - при установленном меню на раздаче N 1, раздаче N 2 вес порций первых, вторых блюд нарушен, отмечается снижение веса порции от 5,0 грамм на одну порцию до 25,0 грамм на одну порцию.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 20.03.2014 N 98 в отношении ФГБУ "НМХЦ им. Н.И.Пирогова" составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 N 047681.

Постановлением управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 16.04.2014 N 69 ФГБУ "НМХЦ им. Н.И.Пирогова" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ФГБУ "НМХЦ им. Н.И.Пирогова" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации); обсчет: взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Аналогичные нормы содержатся в статьях 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.).

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Материалами административного дела подтверждается, что учреждением допущен обвес (обман) потребителей при раздаче обеда больным 20.03.2014. Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки от 20.03.2014 N 98 и протоколом об административном правонарушении от 07.04.2014 N 047681.

Вина учреждения в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств учреждением не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм законодательства о защите прав потребителей вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля учреждения при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель учреждения при составлении протокола не присутствовал.

В протоколе от 07.04.2014 N 047681 указано, что он составлен в присутствии представителя учреждения - Захаренко А.В. по доверенности от 07.04.2014. Между тем, указанная доверенность в материалах административного дела отсутствует.

В представленном Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю административном материале имеется доверенность на имя Захаренко А.В. от 17.09.2014.

Вместе с тем, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В доверенности от 17.09.2014, выданной Захаренко А.В. - представителю ФГБУ "НМХЦ им. Н.И.Пирогова", явившемуся на составление протокола об административном правонарушении, отсутствует полномочие на представление интересов учреждения по делам, возникающим из административных правонарушений (т. 1 л.д. 21).

Следовательно, участвующий при составлении протокола представитель не имел соответствующих полномочий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение было уведомлено о времени и месте судебного заседания посредством направления телеграммы от 01.04.2014 N 29/725-14-01, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств вручения заявителю указанной телеграммы материалы дела не содержат.

Иные доказательства надлежащего уведомления заявителя о данном процессуальном действии в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств надлежащего уведомления учреждения о времени и месте рассмотрения административного дела назначенного на 16.04.2014.

Так, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела 16.04.2014 указано в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2014 N 047681, полученном 07.04.2014 представителем общества Захаренко А.В., о чем свидетельствует её подпись (т. 1 л.д. 17)

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного материала и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Следовательно, вручение извещения представителю юридического лица по общей доверенности требований КоАП РФ не нарушает.

Однако, допущенные управлением процессуальные нарушения при составлении протокола, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу N А32-13680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова