Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37218/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-14660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дацюка Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2014 года по делу N А40-14660/2014, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сатурн-Москва" (ОГРН 1097746645150, ИНН 7715779170)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор "Бобер" (ОГРН 1105031000183, ИНН 7715779170), Дацюку Дмитрию Александровичу

о взыскании 1 088 941 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Земсков С.И. по доверенности от 25.11.2013 г.

от ответчиков: от Дацюка Д.А. - Дацюк Д.А. лично по паспорту

В судебное заседание не прибыли: представители ответчика (ООО "Строительный двор "Бобер")- извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сатурн-Москва" (далее - ЗАО "Сатурн-Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор "Бобер" (далее - ООО "Строительный двор "Бобер") и Дацюка Дмитрия Александровича (далее - Дацюк Д.А.) суммы 1 088 941 руб. 63 коп., составляющей 434 852 руб. 28 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N 744/10 от 10.03.2010 г. товар, 654 089 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2014 года по делу N А40-14660/2014 требования, заявленные ЗАО "Сатурн-Москва", удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга в сумме 434 852 руб. 28 коп., неустойки в сумме 434 852 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Дацюк Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, товар по спорным товарным накладным был поставлен истцом за пределами срока действия договора поставки, при этом поручительство к указанному времени было прекращено, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик также полагает, что взысканная судом неустойка была начислена истцом неправомерно и взысканию не подлежала.

Дацюк Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строительный двор "Бобер", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца ответчика (Дацюка Д.А.) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2010 г. между ЗАО "Сатурн-Москва" (Поставщик) и ООО "Строительный двор Бобер" (Покупатель) заключен договор поставки N 744/10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях данного договора товар - строительные материалы, ассортимент, количество, цена единицы которого и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из материалов дела, Поставщик во исполнение условий договора по товарным накладным N 2011185620/116281 от 03.11.2011 г., N 2011185611/116300 от 03.11.2011 г., N 2011185617/116304 от 03.11.2011 г., N 2011189988/118618 от 10.11.2011 г., N 2011189263/118624 от 10.11.2011 г., N 2011189592/118625 от 10.11.2011 г. поставил Покупателю договорной товар на общую сумму 434 852 руб. 28 коп., что последним не оспаривается.

Согласно п. 3.2 договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, не позднее 14 календарных дней с даты получения товара Покупателем от Поставщика по накладной, а в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить последнему пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

В обеспечение обязательств Покупателя по договору поставки 10 марта 2010 года между истцом и Дацюком Д.А. заключен договор поручительства N 744/10-ДП, по условиям которого Поручитель (Дацюк Д.А.) несет перед ЗАО "Сатур-Москва" (Кредитор) ответственность за исполнение Покупателем денежных обязательств по договору поставки N 744/10 от 10.03.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строительный двор "Бобер" обязательства по оплате полученного товара не исполнило, полученный товар в предусмотренный договором сроки не уплатило, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку уплаты поставленного товара и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, заявленными к Покупателю товара и Поручителю.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается и по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, в п. 5.2 договора поставки стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010 года, а в части расчетов за поставленный товар - до полного завершения расчетов.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что договорные отношения между сторонами были пролонгированы - товар Поставщиком был поставлен по спорным товарным накладным в 2011 году и принят Покупателем, что, помимо пояснений истца, также подтверждается указанием в товарных накладных на то, что товар поставляется на основании договора поставки N 744/120 от 10.03.2010 г.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу товара с ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части пролонгации его действия, что соответствует требованиям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которыми совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из содержания договора поручительства, в п. 6 стороны предусмотрели условие о том, что поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается по соглашению между Поставщиком и Покупателем; а прекращается Поручительство, если Кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к Поручителю.

Из материалов дела усматривается, что истец 06.11.2012 г., то есть в установленный договором поручительства срок, направил в адрес Поручителя Дацюка Д.А. требование об уплате долга и неустойки, в связи с чем основания полагать договор поручительства прекращенным в суда отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на увеличение кредитного лимита по стоимости поставляемого Поставщиком Покупателю товара дополнительным соглашением от 20.10.2011 г. и, как следствие, на прекращение договора поручительства, судебной коллегией не принимается, поскольку таковое дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя о том, что неустойка за просрочку оплаты товара была начислена истцом неправомерно и взысканию не подлежала, несостоятелен, так как неустойка в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара согласована сторонами в договоре поставке (п. 4.3), и при заключении договора поручительства Поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение Покупателем своих обязанностей по договору поставки в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций.

Поскольку наличие долга в заявленной истцом сумме ни ООО "Строительный двор "Бобер", ни Дацюком Д.А. не оспорено, доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении Покупателем обязательств по уплате поставленного товара, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного истцом иска о взыскании солидарно с Покупателя и Поручителя основного долга в сумме 434 852 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 434 852 руб. 28 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Дацюка Д.А. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2014 года по делу N А40-14660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова