Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-35964/14

г.Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-29875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ШарМи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2014 г.,

принятое судьей Фатеевой Н.В., по делу N А40-29875/2014

по иску индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича

(ОГРН 304770000482112, адрес: 105484, г. Москва, ул. 15-ая Парковая, д. 41а, кв. 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШарМи" (

ОГРН 5087746163423, адрес: 105062, г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 16, пом. 1)

о взыскании задолженности в размере 803 832,98 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ШарМи"

к индивидуальному предпринимателю Коломейцева Ильи Георгиевича

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузенко Ф.В. по доверенности от 22.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коломейцев Илья Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШарМи" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 803 832 руб. 98 коп., ссылаясь на ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ШарМи" обратилось в Арбитражный су города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Коломейцева И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 242 руб. 98 коп., ссылаясь на ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме; в результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 754 590 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полагая. Что долга у ООО "ШарМи" нет. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства; дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 01.07.2011 между ИП Коломейцев И.Г. (арендодатель, истец) и ООО "ШарМи" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения N 111, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 98,6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Лялин, д. 22. Условный N 2-1049967, помещение N III, комнаты N 1-6 (далее - Объект).

Указанный объект недвижимости принадлежит Истцу по первоначальному иску на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2010 сделана запись регистрации за номером N 77-77-11/135/2010-791 (л.д. 44-45), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АМ N 336600 от 29.04.2010 (л.д. 42).

В силу п. 2.1. договор заключается сроком на пять лет с момента подписания. Срок действия договора устанавливается с 01.07.2011 до 30.06.2016.

Согласно п. 1.2. договора неотъемлемой частью настоящего договора является поэтажный план и экспликация БТИ с указанием площади помещений, передаваемых арендатору (Приложение 1).

29.09.2011 Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) за номером N 77-77-11/088/2011-794 срок аренды по договору составлял 5 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-53574/2013, вступившим в законную силу в удовлетворении первоначального иска ИП Коломейцева И.Г. к ООО "ШарМи" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 000 руб., задолженности за фактическое пользование подвалом в размере 478 709, 67 руб. было отказано, встречный иск ООО "ШарМи" к ИП Коломейцеву о взыскании суммы переплаты арендных платежей в размере 1 153 503,21 руб. удовлетворен в полном объеме. При этом, судом установлены следующие преюдициальные для настоящего арбитражного дела обстоятельства.

"_Истец по акту приема-передачи передал во владение Ответчика нежилое помещение общей площадью 98.6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Лялин пер., д. 22, 1 этаж, помещение N 111, комнаты N 1-6, условный номер N 2-1049967, сроком до 30 июня 2016 года для размещения салона красоты_"

"_Пользование помещением арендатор осуществлял до 07.04.2013_" Из технического плана помещения по состоянию на 18.03.2013 следует, что в период фактического пользования помещением арендатором была произведена перепланировка помещения. Так, из заключения кадастрового инженера следует, что "_В соответствии с выполненными измерениями (по состоянию на 18.03.2013) площадь помещения составила 87,5 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2010 серия 77 АМ N 336600, площадь помещения составляла 98,6 кв.м_"

Согласно п. 4.4.8 Договора Арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования, прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, связанных с его деятельностью, без письменного согласия Арендодателя и решения органа, осуществлявшего согласия в установленном законом порядке. В соответствии со п. 3.3. Договора при прекращении действия договора Арендатор передает имущество Арендодателю по Акту приема-передачи не позднее 2-х дней в том состоянии, в котором его получил, с учетом разумного износа, или вместе со всеми произведенными в объекте неотделимыми улучшениями. Возмещение затрат Арендатора на неотделимые улучшения помещения Арендодателем не производится. Арендодатель вправе потребовать устранить все произведенные Арендатором улучшения за счет Арендатора. По данным Строительной компании ГАРАНТ стоимость строительно-монтажных и сопутствующих работ по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Лялин пер., д. 22, 1 этаж, помещение N 111, комнаты N1-6, условный номер N2-1049967, в соответствие с техническими характеристиками и данными, определенными в поэтажном плане, выполненным Центральным бюро технической инвентаризации г. Москвы по состоянию на 07.04.2008, а в части отделки по состоянию на 01.07.2011 составит 803 832 рубля 98 копеек, в том числе НДС 18%.

Поскольку арендатор не устранил произведенную перепланировку и не привел арендуемое помещение в соответствии с техническими характеристиками, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 803 832 руб. 98 коп.

Требования по встречному иску основаны на том, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-53574/13 в пользу ООО "ШарМи" была взыскана сумма в размере 1 153 503,21 руб. основного долга и 24 535,03 рублей сумма расходов по госпошлине, всего 1 178 038,24 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, 20.11.2013 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-53574/13 вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 17.06.2014 составляет 49 242,49 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.3 ст.607, п.1 ст. 654 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а договор аренды здания должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия об объекте аренды и условия о размере арендной платы объекта недвижимости, такой договор не считается заключенным.

Из содержания пунктов 1.1., 1.2. договора аренды следует, что стороны определили какой объект аренды подлежит передачи во временное пользование.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатором в период пользования помещения перепланировка помещения не производилась, подлежат отклонению как необоснованные.

По смыслу ч. 1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в нарушении указанных норм, ответчик по первоначальному иску не доказал обстоятельство того, что истец передал в аренду помещение иной площади, незаконная перепланировка была произведена в результате самовольной строительной деятельности арендодателя и/или возникла после фактического прекращения договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании 803 832 руб. 98 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков, размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие задолженности истца по первоначальному в пользу ООО "ШарМи" в размере 1 153 503, 21 руб. основного долга и 24 535,03 руб. расходов по оплате госпошлины, а доказательств оплаты не представлено, требование ООО "ШарМи" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Что касается довода апелляционной жалобы о подлежащей учету сумме переплаты арендной платы в размере 125 000 руб., не взысканной по делу N А40-53574/2013, как основание для отмены судебного акта, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом встречного иска по настоящему делу требование о взыскании излишне уплаченных арендатором денежных средств в период действия договора аренды не являлось, а из судебных актов по делу N А40-53574/2013 не следует, что предметом встречного иска являлось требование о частичном взыскании образовавшейся переплаты арендной платы по спорному договору аренды.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявитель не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 2000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ШарМи" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2014 г. по делу N А40-29875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШарМи" (ОГРН 5087746163423) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов