Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 05АП-12428/14

г. Владивосток

09 октября 2014 г.

Дело N А51-8749/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор",

апелляционное производство N 05АП-12428/2014

на определение от 15.08.2014 о возврате встречного искового заявления

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-8749/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

о взыскании 1 644 025 рублей 31 копейки

при участии:

от истца - Салимьянов И.И. по доверенности от 24.09.2014 N 03-10597, удостоверение,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета 1 644 025 рублей 31 копейку, в том числе 1 476 444 рубля 42 копейки неосновательного обогащения за период с 21.03.2010 по 31.03.2013, 167 580 рублей 89 копеек процентов за период с 21.03.2010 по 31.03.2013.

Решением суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А51-8749/2013 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

14.08.2013 в Арбитражный суд Приморского края от ответчика поступило ходатайство о принятии по настоящему делу встречного иска о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:03:030203:126 равной рыночной.

Определением от 15.08.2014 Арбитражный суд Приморского края возвратил встречное исковое заявление и приложенные материалы Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ГХК Бор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос о принятии встречного искового заявления по существу.

В обоснование жалобы ЗАО "ГХК Бор" указало на неверную трактовку судом первой инстанции правовых позиций, закрепленных в Постановлении Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11.

Полагал, что рыночная стоимость кадастрового участка и расчет арендной платы по ней применяются с момента, с которого установлена оценкой, а именно на ту же дату, по состоянию на которую впервые определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Отметил, что встречный иск непосредственно относится к предмету спора, поскольку истец пытается взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере его кадастровой стоимости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции при возвращении встречного иска руководствовался пунктом 4 статьи 132 АПК РФ, основываясь на том обстоятельстве, что заявленные в нем требования не связаны с основными исковыми требованиями.

По мнению суда первой инстанции, судебное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной фактически изменяет кадастровую стоимость на будущее время, и после вступления решения суда в законную силу, удовлетворение требований об изменении кадастровой стоимости не будет иметь значения для вопроса взыскания задолженности за такой участок в предыдущий период, фактически заявленный истцом.

Апелляционная коллегия поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка (часть 3 статьи 66 ЗК РФ). С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Вместе с тем то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату первого определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Таким образом, установление измененной кадастровой стоимости земельного участка представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время.

Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Изложенное послужило основанием для верного вывода суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований по встречному иску не будет иметь значения для спора о взыскании задолженности за период заявленный истцом, в силу чего условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, обоснованно признаны судом отсутствующими, встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Горно-химическая компания Бор".

Иная позиция, отраженная апеллянтом в жалобе, по существу основывается на неверном толковании смысла правового разъяснения вышеприведенного Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11, в силу чего отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о принятии по настоящему делу встречного иска о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:03:030203:126 равной рыночной, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-8749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка