Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39770/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-48325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Геотек-ВБК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года

по делу N А40-48325/14, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску ООО "ТК Нефтетанк"

(ОГРН 1117746995156; 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, 1)

к ЗАО "Геотек-ВБК"

(ОГРН 1092468024440; 123022, г. Москва, ул. Кранная Пресня, д. 24, 8)

о взыскании 2 735 350 рублей 93 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дейнекин П.И. (по доверенности от 03.10.2014)

Пересыпкина И.О. (по доверенности от 03.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Нефтетанк" (далее - ООО "ТК-Нефтетанк" обратилось Арбитражный суд Красноярского края к Закрытому акционерному обществу "Геотек - Восточная Буровая Компания"(далее - ЗАО "Геотек-ВБК", ответчик) о взыскании 2 735 350 рублей 93 копейки, из которых 2 602 024 рубля сумма основного долга; 41 111 рублей 98 копеек неустойки, 92 214 рублей 95 копеек суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 исковое заявление ООО "ТК Нефтетанк" передано в Арбитражный суд города Москвы ввиду неподсудности данному арбитражному суду на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 исковое заявление ООО "ТК-Нефтетанк" принято к производству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2014 исковые требования ООО "ТК-Нефтетанк" удовлетворены частично, с ЗАО "Геотек-ВБК" в пользу истца взыскано 2 643 135 рублей 98 копеек, из них: 2602 024 рубля задолженности; 41 111 рублей 98 копеек пени; а также 36 676 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом разъяснений пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 01.04.2013 был заключен договор N 19-03/141 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) надлежащим образом принять и оплатить поставленный в адрес приборы и/или оборудование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 717 771 рублей, что подтверждается товарной накладной N Н-058 от 20.05.2013, подписанной полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 от 17.04.2013 к договору оплата по договору производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 30% перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации;

- оставшиеся 70% перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 10 банковских дней после выставления отгрузочных документов по факту поставки продукции, указанной в спецификации.

Ответчик частично оплатил полученный товар. Задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составила 2 602 024 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма исх. N 29-07/466 от 29.07.2013, N 29-08/522 от 29.08.2013, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции о пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 2 602 024 рубля.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2. покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара, суд первой инстанции признал и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 41 111 рубля 98 копеек.

Размер неустойки суд апелляционной инстанции также признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, поскольку имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что копии определений о назначении судебных разбирательств первой инстанции были своевременно направлены по адресам ответчика (660074, г. Красноярск, ул. Ленинградская, д. 66; 123022, г. Москва, Красная пресня, д. д.24, 8 этаж.

Адрес:123022, г. Москва, Красная пресня, д. 24, 8 этаж, подтвержден в качестве надлежащего сведениями из ЕГРЮЛ и самим ответчиком в реквизитах жалобы.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в первой инстанций в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-48325/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Геотек-ВБК" (ОГРН 1092468024440; 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 24, 8) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.А. Птанская