Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-40371/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-42762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инторгимпэкс-Север" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-42762/14, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой, по иску ООО "Интрогимпэкс-Столица" (ОГРН 1117746119314) к ООО "Инторгимпэкс-Север" (ОГРН 1117847120632) о взыскании убытков в размере 2 780 029 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копьёв В.Я. (по доверенности от 14.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

установил:

ООО "Инторгимпэкс-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Инторгимпэкс-Север" о взыскании убытков в размере 2 780 029 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года взыскано с ООО "Инторгимпэкс-Север" в пользу ООО "Инторгимпэкс-Столица" денежные средства в размере 2 780 029 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч двадцать девять) руб. 48 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 900 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции(л.д. 58-59).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Отмечает, что ответчик не подтверждает проведение инвентаризация на своем складе.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов делаООО "Инторгимпэкс-Столица" (поклажедатель) и ООО "Инторгимпэкс-Север" (хранитель), 24 сентября 2012 г. заключили Договор хранения пищевых продуктов.

Прием товара на хранение и его выдача осуществлялась на основании актов приема-передачи формы МХ-1 и МХ-3. На складе хранителя оставался товар на сумму 2 974 038 руб. 64 коп. (двухсторонний акт сверки остатков товара переданного на хранение по состоянию на 31.08.2013).

Срок действия договора - до 31.12.2013 г. (п.9.4. договора)

Истец потребовал от ответчика возвратить переданное на хранение имущество (письмо от 05.02.2014 г.) Ответчик не ответил на требование истца, имущество, переданное на хранение, не возвратил.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, переданного на хранение Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением имущества, принятого на хранение, лежит на хранителе в силу закона (ст. 901, 902 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением

имущества должны быть возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что принятые на хранение от истца товары ответчиком не

возвращены. Доказательств обратного апелляционной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-42762/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инторгимпэкс-Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко