Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-14437/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А53-20949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты": представитель Шеховцова М.А. по доверенности от 07.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-20949/2013 по иску открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" ИНН 6162015019 ОГРН 10961940001683 к ответчику МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" при участии третьего лица МУП "Росгорсвет" о взыскании убытков принятое в составе судьи Тютюник П.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения", МО "г. Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-дону (далее также - ответчики), третье лицо: МУП "Ростгорсвет", о взыскании убытков в сумме 5 832 118 руб. (далее также - третье лицо).

Решением суда от 17.03.2014 в иске отказано.

Открытое акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является собственником трансформаторной подстанции ДПР Заречная КТП-1000/27,5/6, осуществляющей энергоснабжение комплекса по приемке и хранению сельскохозяйственной продукции (допущена в эксплуатацию в октябре 2003 года) (далее также - КТП).

28.09.2010 в адрес истца посредством факса поступило уведомление ОАО "РЖД" филиал "СКЖД" в лице начальника Батайской дистанции пути с требованием N 447 в срок до 01.10.2010 демонтировать трансформаторную подстанцию и освободить земельный участок.

29.09.2010 в адрес ОАО "Астон" поступило уведомление МУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" от 24.09.2010 исх. N 551/3 с требованием переноса трансформаторной подстанции.

30.09.2010 в адрес начальника Батайской дистанции пути истцом был направлен мотивированный ответ о необоснованности требований с приложением соответствующих документов. Аналогичный ответ был направлен в МУ "Дирекция по строительству объектв транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

03.12.2010 МКП "Ростгорсвет" посредством факса было направлено уведомление исх. N 1243 от 03.12.2013 о проведении работ по отключению и демонтаже трансформаторной подстанции принадлежащей ОАО "Астон".

04.12.2010 силами МКП "Ростгорсвет" был произведен демонтаж трансформаторной подстанции. Имущество было передано представителю ОАО "Астон" на территории предприятия по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 3б. В качестве основания для проведения работ по демонтажу имущества истцу была представлена копия протокола от 03.12.2010 по итогам совещания, проводимого первым заместителем Главы Администрации города Ростова-на-Дону, по вопросу ввода в эксплуатацию мостового перехода через р. Дон в створе ул. Сиверса г. Ростова-на-Дону.

В период с декабря 2010 года по апрель 2013 года ОАО "Астон" осуществлялись мероприятия по поиску места для размещения новой трансформаторной подстанции, проектные и изыскательские работы, привлечение подрядных организаций для прокладки дополнительной кабельной линии, строительство трансформаторной подстанции на новом земельном участке.

Полагая, что неправомерные действия должностных лиц Администрации города Ростова-на-Дону, МУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", как заказчика строящегося объекта "Мостового перехода через р. Дон в створе ул. Сиверса г. Ростова-на-Дону", причинили убытки, которые вынужденно понес истец, в связи с необходимостью размещения трансформаторной подстанции на новом месте, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В подтверждение суммы убытков истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы Ростовского центра Судебных Экспертиз N 0553/И от 12.07.2013.

В суде первой инстанции было установлено, что при строительстве мостового перехода через р. Дон в створе пр. Сиверса на стадии проектирования был определен объем земель, подлежащих резервированию изъятию, а так же был произведен расчет убытков правообладателей и собственников земельных участков, подлежащий выплате за счет бюджета.

В соответствии с отчетом от 2005 года N 143/4 "Об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению выкупной цены за изымаемые для муниципальных нужд земельные участки, находящееся на них недвижимое имущество и обязательств по возмещению убытков собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков, причиненных их изъятием для муниципальных нужд, расположенных в границах проекта мостового перехода через р. Дон в створе просп. Сиверса", выполненным ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" по заказу ДИЗО и ОАО "ГипродорНИИ" (СКФ), спорная КТП вошла в отчет, но документы на нее не были предоставлены собственником.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что часть самой КТП располагалось на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а часть на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, переданном в долгосрочную аренду ОАО "РЖД", а так же принимая во внимание, что разрешения на строительство КТП департаментом Архитектуры и градостроительства города не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков ОАО "Астон" обоснованно не производилось.

В адрес ОАО "Астон" было направлено уведомление ОАО "РЖД" филиал "СКЖД" от 28.09.2010 N 447 об освобождении незаконно занимаемого КТП земельного участка ОАО "РЖД".

В соответствии с протоколом совещания, проведенного первым заместителем главы Администрации города от 03.12.2010, было принято решение о демонтаже и передаче спорной КТП собственнику, возражения по данному протоколу истцом не заявлялись.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону N 59-30-5442/2 от 04.03.2014 земельный участок, площадью 3781 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шоссейная, внесен в реестр муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2009 земельный участок, площадью 3781 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шоссейная, категория земель земли населенных пунктов - для строительства мостового перехода через р.Дон в створе пр.Сиверса, принадлежит на праве собственности МО г.Ростов-на-Дону.

Кроме того, земельный участок, на котором располагалась спорная КТП, был предоставлен МУ "Управление автомобильных дорог" г.Ростова-на-Дону в безвозмездное срочное пользование по договору N 150 от 10.11.2008.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность использования земельного участка под спорной КТП, а сама КТП, как было установлено судом, была возвращена после демонтажа истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства неправомерности и виновности действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, учитывая, что КТП была возвращена после демонтажа истцу, что не исключало возможности использования ее истцом после соответствующего подключения.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие технических условий на подключение и выполнение технических условий не может являться подтверждением факта законности размещения КТП на не принадлежащем истцу земельном участке, учитывая, что ответчики действовали правомерно, проведя мероприятия по освобождению от незаконно установленной КТП земельного участка, вошедшего в зону проектирования и строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-20949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева