Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39989/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-32783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГТ "Арктикуголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014

по делу N А40-32783/2014

по иску ФГУП "ГТ "Арктикуголь" (127473, Москва, ул. 2-й Волконский пер., 8А, ОГРН 1025100861543)

к Компании "Нордблом Трейдинг С.А." (Республика Панама) о взыскании 26 536,86 долларов

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифорова С.Н. по довер-ти N 22 от 09.06.2014; Ходакова Г.Н. по довер-ти N 51 от 19.07.2012;

от ответчика - Пипия А.Г. по довер-ти N 4-957 от 21.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГТ "Арктикуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Компании "Нордблом Трейдинг С.А." (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 536,86 долларов США, государственной пошлины в размере 22 308 руб. 22 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что представленные ответчиком "дубликаты сертификатов качества", письмо компании "Бюро Веритас Групп" (Эстония) относятся к недопустимым доказательствам; что из мотивировочной части решения не усматривается, какие именно параметры показателей "Низшая теплота сгорания" угля суд признал достоверными; что ответчик не представил документы, подтверждающие статус юридического лица по законодательству Панамы, а также иные документы, подтверждающие статус лица, подписавшего доверенность (учредительные документы, выписка из государственного торгового реестра юридических лиц); что положения пункта 9.5 контракта в возникшем споре неприменимы, поскольку указанная процедура возможна для устранения разницы между сертификатом качества, выданным лабораторией на основании пробы Покупателя, и сертификатом качества, выданным лабораторией на основании пробы Продавца, тогда как в настоящем деле ситуация иная, так как разница показателей возникла между сертификатами качества, представленными одной стороной - ответчиком (Покупателем) на основании пробы Покупателя (ответчика).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов:

1) копия Сертификата качества (анализа) угля Е12942 от 25 июня 2012 года, полученного в 2012 году от Ответчика (Компании "Нордблом Трейдинг С.А.") (на 3-х листах);

2) копия Сертификата качества (анализа) угля Е13466 от 02 октября 2012 года, полученного в 2012 году от Ответчика (Компании "Нордблом Трейдинг С.А.") (на 3-х листах);

3) копия протокола качества (анализа) угля Е13868 от 03 декабря 2012 года, полученного в 2012 году от Ответчика (Компании "Нордблом Трейдинг С.А.") (на 2-х листах);

4) копия Сертификата качества угля Е12942 от 28 июня 2012 года, представленного в 2013 году Ответчиком (Компанией "Нордблом Трейдинг С.А.") в материалы дела N А40-96454/13) - (на 4-х листах);

5) копия Сертификата качества угля Е13466 от 02 октября 2012 года, представленного в 2013 году Ответчиком (Компанией "Нордблом Трейдинг С.А.") в материалы дела N А40-96454/13) - (на 4-х листах);

6) копия Сертификата качества угля Е13868 от 03 декабря 2012 года, представленного в 2013 году Ответчиком (Компанией "Нордблом Трейдинг С.А.") в материалы дела N А40-96454/13) - (на 4-х листах);

7) копия письма Инспекции Эстония А.С. (INSPECTORATE Estonia A.S.) от 17.01.2014 (на 2-х листах).

В удовлетворении ходатайства, с учетом возражений ответчика, отказано, поскольку оно заявлено в нарушение положений ст. 268 АПК РФ при отсутствии уважительных причин непредставления перевода этих документов на русский язык в суде первой инстанции. Сами документы уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (покупатель) заключен контракт купли-продажи угля N 01/2012 от 13.06.2012 г.

Предъявляя иск, истец указал на то, что 28 октября 2013 года в Арбитражный суд города Москвы в рамках судебного разбирательства по делу N А40-96454/13 компанией "Нордблом Трейдинг С.А." представлены копии сертификатов лаборатории INSPECTORATE Estonia AS по трем партиям товара, отгруженного покупателю (ответчику) в 2012 году (CERNIFICATE OF ANALYSIS Е12942 (19-21.06.2012) от 28 июня 2012, Е13466 (27-29.09.2012) от 02 октября 2012, Е13868 (27-28.11.2012) от 03 декабря 2012), отличные от тех, которые ответчик представлял истцу в 2012 году.

При сравнительном анализе копий сертификатов лаборатории INSPECTORATE Estonia AS, находящихся у истца, учитываемых сторонами при расчетах по контракту 2012 года, и копий сертификатов лаборатории INSPECTORATE Estonia AS, переданных ответчиком в Арбитражный суд города Москвы в 2013 году, истец обнаружил различия, которые существенно повлияли на цену товара в 2012 году в сторону ее уменьшения. В этой связи истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 26 536,86 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.2.2. контракта, на основании исследования пробы покупателя независимой международной лабораторией компании "Бюро Веритас Групп" (Эстония) составлены и переданы сторонам три сертификата качества: N Е12942 от 25.06.2012 г., N Е13466 от 02.10.2012 г. и N Е13868 от 03.12.2012 г.

Все расчеты по контракту произведены между сторонами на основании этих сертификатов качества по показателю "Низшая теплота сгорания".

Пунктом 9.5 контракта предусмотрена процедура устранения разницы между показателями качества товара, подтвержденного независимой международной лабораторией, и аналогичным сертификатом истца путем обращения к нейтральной лаборатории, имеющей международный экспертный сертификат.

Истец указанной процедурой не воспользовался, возражений против представленных сертификатов качества не заявил.

Как указано в отзыве, для подтверждения факта сотрудничества с истцом в предшествующий период и отсутствия споров по поводу качества поставляемого угля ответчик запросил в 2013 году у компании "Бюро Веритас Групп" (Эстония) дубликаты сертификатов качества N Е12942, N Е13466, NЕ13868.

Указанные дубликаты сертификатов качества в том виде, в каком были получены от компании "Бюро Веритас Групп" (Эстония) в 2013 году, ответчиком представлены в материалы дела по делу N А40-96454/13.

Судом установлено, что в дубликатах сертификатов качества были отражены неверные результаты испытаний, произошедшие в результате технического сбоя при их подготовке, что подтверждается письмом компании "Бюро Веритас Групп" (Эстония) от 20.01.2014. В этом же письме компания "Бюро Веритас Групп" (Эстония) подтверждает, что достоверными показателями "Низшая теплота сгорания" являются показатели, указанные в сертификатах качества, представленных истцу в 2012 году.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, указав, что поскольку ответчиком представлены надлежащие дубликаты сертификатов качества, а также письма, разъясняющие наличие технических ошибок, оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда первой инстанции.

Ответчик в соответствии с условиями контракта определил качество поставляемого истцом угля и представил соответствующие сертификаты истцу.

Истец результаты исследований принял, не оспорил, документально в соответствии с п. 9.5 контракта не опроверг.

В соответствии с пунктом 9.3.2. контракта истцом были предоставлены ответчику пробы угля каменного.

В соответствии с пунктом 6.2.2. контракта, на основании исследования независимой международной лабораторией компании "Бюро Веритас Групп" (Эстония) указанной пробы, были составлены и переданы истцу три сертификата качества: N Е12942 от 25.06.2012 г., NЕ13466 от 2.10.2012 г. и N Е13868 от 3.12.2012 г.

На основании этих сертификатов качества произведены расчеты между истцом и ответчиком по контракту N 01/2012 от 13.06.2012 г. по показателю "Низшая теплота сгорания".

На случай несогласия истца с предоставленными ему ответчиком результатами исследований пунктами 9.3.2., 9.5 контракта предусмотрена процедура устранения разницы между показателями качества товара, подтвержденного независимой международной лабораторией, и аналогичным сертификатом истца - путем обращения к нейтральной лаборатории.

Истец такой процедурой не воспользовался, поскольку возражений против представленных ему ответчиком сертификатов качества не имел.

Для подтверждения факта сотрудничества с истцом в предшествующий период и отсутствия споров по поводу качества поставляемого угля ответчик запросил в 2013 году у компании "Бюро Веритас Групп" (Эстония) дубликаты сертификатов качества, поскольку оригиналы эти сертификатов были переданы истцу, и представил их Арбитражному суду г.Москвы по другому арбитражному делу - об оспаривании ответчиком тендера по продаже угля в 2013 году, проведенного истцом.

Сертификат качества N Е12942 от 25.06.2012 г., полученный истцом, отличается от дубликата, представленного ответчиком в Арбитражный суд г.Москвы по 9 из 10 показателей и датой его составления.

Сертификат качества N Е13466 от 02.10.2012 г., полученный истцом, совпадает по всем показателям с дубликатом, представленным ответчиком в Арбитражный суд г.Москвы.

Сертификат качества N Е13868 от 03.12.2012 г., полученный истцом, отличается от дубликата, представленного ответчиком в Арбитражный суд г.Москвы по всем показателям.

Однако истец, требуя выплаты ему денежных средств в сумме 26 536,86 долларов США, решил оспорить именно показания сертификатов 2012 г., отстаивая правильность показателей дубликатов, несмотря на письмо лаборатории о техническом сбое при их изготовлении.

10.01.2014 г. истец направил запрос в компанию "Бюро Веритас Групп" (Эстония) с требованием предоставить копии сертификатов качества, которые компания выдавала ответчику.

20.01.2014 г. ответчик получил письмо компании "Бюро Веритас Групп" (Эстония) о том, что в результате технического сбоя при подготовке дубликатов сертификатов качества в них были отражены неверные результаты испытаний. Компания "Бюро Веритас Групп" (Эстония) подтвердила, что достоверными показателями "Низшая теплота сгорания" являются указанные в сертификатах качества, представленных истцу в 2012 году.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком при представлении дубликатов сертификатов качества не соблюдены требования части 5 ст.75 АПК РФ, поскольку к документам на иностранном языке не приложены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Однако копии дубликатов сертификатов качества с их переводом на русский язык находятся в деле.

Судом первой инстанции определением от 16.05.2014 г. именно истцу было предписано представить переведенные в установленном порядке на русский язык документы, что в суде первой инстанции истцом не было выполнено.

Ответчик, являясь, помимо всего прочего, контрагентом истца, представил документы, подтверждающие статус юридического лица по законодательству Панамы, а также документы, подтверждающие статус лица, подписавшего доверенность. Представителю истца они были переданы на обозрение в заседании апелляционного суда.

Кроме доверенности представитель ответчика передал на обозрение вместе с доверенностью свидетельство о регистрации ответчика и устав ответчика с нотариально заверенным переводом их на русский язык.

В указанных документах указано и лицо, выдавшее доверенность представителю ответчика, и его полномочия на выдачу доверенности.

В судебное заседание суда первой инстанции 02.07.2014 г. представителей истец не направил.

В решении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-96545/2013 указано, что доводы сторон о фактических обстоятельствах существовавших в 2012 году правоотношений к рассматриваемому случаю не относятся и судом не принимаются.

Дубликаты сертификатов представлены не в целях исполнения контракта N 01/2012 от 13.06.2012 г. на поставку угля ответчику.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о преюдиции по расчетам сторон необоснованны.

Вывод суда первой инстанции о передаче сертификатов качества сторонам подтверждается актами согласования судовой партии товара. Фактически осуществлена передача сертификатов качества от международной независимой лаборатории покупателю, а затем от покупателя продавцу. Эта процедура не имеет отношения к порядку определения стоимости товара.

Истец указывает, что ответчик представил сертификаты и дубликаты сертификатов с различными данными, тогда как пункт 9.5. контракта посвящен вопросам расхождения показателей качества угля между заявленными покупателем и заявленными продавцом.

Однако истец ставит под сомнение показатели качества угля, содержащиеся в сертификатах от 2012 г., переданных ему ответчиком, поскольку в дубликатах сертификатов содержались другие данные.

Пункт же 9.5. контракта как раз и предусматривает процедуру устранения разночтений в показателях качества угля, которой истец не воспользовался, приняв сертификаты от 2012 г. и признав их.

Истец не представил своих данных о показателях качества угля в 2012 году, отличных от данных ответчика.

Истец при исполнении договора признал представленные ответчиком сертификаты, не оспаривал их и не провел независимых исследований в соответствии с условиями договора.

Поэтому истец необоснованно отказывается, по сути, от полученных от ответчика в 2012 году сертификатов, признанных и не оспоренных им, и пытается заявить о их недействительности лишь на том основании, что письмо экспертной организации об ошибочном указании в дубликатах иных показателей не может опровергнуть эти данные.

Однако при наличии факта выдачи сертификатов от 2012 г., достоверность которых была признана самим истцом ранее, а также дубликатов и письма лаборатории о техническом сбое при их выдаче, именно письмо является одним из доказательств, на основании которых суд первой инстанции оценивал фактические обстоятельства по делу (ст. ст. 69, 71 АПК РФ). Доказательств иных фактических обстоятельств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-32783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов