Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37778/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-112438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1009),

по делу N А40-112438/13

по иску ООО "Стройнормирование-М" (ИНН 7728543020)

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" (ИНН 7710027112)

при участии третьего лица - ООО "Техинжстрой М"

о взыскании 2.110.327 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Махров А.В. по доверенности от 25.06.2013,

от ответчика: Донцов А.А. по доверенности от 29.08.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройнормирование-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" задолженности за фактически выполненные работы по контракту N П1/10-92 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика по объекту гаражного строительства: Россия, г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Малый Тишинский пер. вл. 13-15, в размере 4.653.900 руб. 60 коп. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 33 551 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техинжстрой М".

Решением от 01 июля 2014 года по делу N А40-112438/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал проведенную экспертизу надлежащим доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, не имеют необходимого образования для исследования проектной документации в целях установления ее соответствия требованиям специальных правил, кроме того, выводы экспертов необоснованны.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате работ, поскольку разработанная истцом проектная документация не соответствовала условиям контракта, заданию на проектирование, требованиям технических норм и правил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-112438/13.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российского Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российского Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 марта 2010 г. между сторонами и третьим лицом ООО "Техинжстрой М" (техническим заказчиком) был заключен контракт N П1/10-92 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика по объекту гаражного строительства: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Малый Тишинский пер., вл. 13-15.

Согласно п. 2.2. контракта ответчик (застройщик) поручает и оплачивает, а истец (генпроектировщик) осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик согласно условиям контракта принял обязательства производить оплату работ в соответствии с условиями контракта (п. 5.1.1.), утвердить техническое задание и задание на проектирование (п. 5.1.2.), осуществлять проверки правильности определения стоимости выполненных работ (п. 5.1.3.), утвердить разработанную проектную документацию или дать мотивированные замечания к ней (п. 5.1.4.), производить расчет за выполненные по контракту работы в порядке, установленном ст. 3 контракта (п. 5.1.5.), выполнять иные обязательства.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. контракта датой начала выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами контракта, датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и получения разрешения на строительство.

В силу пунктов 4.4., 4.5. контракта генпроектировщик в установленные графиком производства работ сроки до передачи разработанной проектной документации в государственную экспертизу передает техническому заказчику по накладной один комплект проектной документации для проверки и согласования техническим заказчиком. Технический заказчик в течение 5-ти рабочих дней осуществляет проверку и согласование представленной проектной документации и передачу ее на утверждение застройщику или дает мотивированные замечания к представленной проектной документации. Застройщик утверждает проектную документацию для представления ее в государственную экспертизу или дает мотивированный отказ от утверждения в течение 5-ти рабочих дней с даты получения проектной документации от технического заказчика.

Согласно п. 4.6. контракта основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной генпроектировщиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ и города Москвы, государственным стандартам, а также техническому заданию и заданию на проектирование.

В соответствии с п. 4.9. контракта (абз. 3) после получения согласования представленной генпроектировщиком проектной документации техническим заказчиком/застройщиком, генпроектировщик в течение 2-х календарных дней передает техническому заказчику по накладной 1 комплект утвержденной проектной документации.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после получения положительного заключения по разработанной проектной документации в государственной экспертизе путем его первоначального подписания генпроектировщиком и передаче для подписания техническому заказчику (п. 4.10. контракта).

Как видно из условий контракта, генпроектировщик все действия (работы) осуществлял через службу технического заказчика, в обязательства которого была включена, в том числе, приемка выполненных в соответствии с контрактом работ генпроектировщика (п. 5.2.7. контракта), координирование выполнения работ (п. 5.2.8.).

Из материалов дела следует, что между сторонами контракта подписан график производства проектных работ объекта гаражного назначения.

Судом установлено, что истцом разработано задание на разработку проектной документации объекта гаражного назначения, которое подписано ответчиком и 3-м лицом.

Истцом разработана проектная документация по объекту гаражного назначения: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Малый Тишинский пер., вл. 13-15, необходимая для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и разрешения на строительство объекта. Проектная документация силами технического заказчика согласована в установленном порядке с уполномоченными органами, разработаны технические задания на проведение инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий по объекту гаражного назначения: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Малый Тишинский пер., вл. 13-15.

Таким образом, генпроектировщиком разработана в полном объеме и согласована проектная документация, необходимая для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, разрешения на строительство объекта, строительства объекта.

Доказательств направления в адрес истца письменных замечаний по переданной проектной документации суду ответчиком не представлено. Проектная документация передана на утверждение ответчику и направлена на экспертизу.

Из материалов дела следует, что замечания, возникшие в ходе прохождения государственной экспертизы к проектной документации, устранены истцом в соответствии с замечаниями Мосгосэкспертизы.

Ответчик оспорил иск, указывая на невыполнение работ истцом.

Между тем, разработанная истцом проектная документация, поданная в Мосгосэкспертизу, не возвращена истцу, а результат работ - проектная и рабочая документация использована в целях проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

22 июля 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате фактически выполненных работ по контракту, которая оставлена без ответа.

Таким образом, с учетом установления надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, наличия договорных отношений, согласования существенных условий контракта, наличия переписки между сторонами контракта, подтверждающей совместную работу сторон до подачи документов в Мосгосэкспертизу и заинтересованность ответчика в результатах проделанной истцом и принятой ответчиком работы, проектные работы, выполненные истцом по контракту, подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.1. контракта стоимость работ генпроектировщика определяется сметным расчетом в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06-06 с изменениями N N 1, 2 и другими утвержденными нормативными документами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 06.02.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных истцом работ и соответствия выполненных работ условиям контракта, заданию на разработку проектной документации объекта гаражного назначения, дополнению к заданию на разработку проектной документации, требованиям технических норм и правил в области проектирования.

Согласно экспертному заключению N 190796 фактически выполненные ООО "Стройнормирование-М" работы соответствуют условиям контракта, заданию на разработку проектной документации объекта гаражного назначения, дополнению к заданию на разработку проектной документации, требованиям технических норм и правил в области проектирования. Стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06-06 с изменениями N N 1, 2 и другими утвержденными нормативными документами составила 4 653 900 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Выводы экспертов соответствуют материалам дела. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом, стоимостью 4.653.900 руб. 60 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.653.900 руб. 60 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-112438/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-112438/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич