Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-44462/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-99146/2014

Судья Е.Н. Барановская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2014 г по делу N А40-99146/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (118-489) в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" (ОГРН 113460004151, ИНН 3445117986)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1083443000519, ИНН 3443082086)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о взыскании убытков, процентов в размере 91 011 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-99146/2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в течение десяти дней после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение было изготовлено 28 августа 2014 г., следовательно, срок на его обжалование истекал 12 сентября 2014 г.

Однако, апелляционная жалоба ООО "Топаз" согласно накладной службы доставки была передана для направления в Арбитражный суд города Москвы 18 сентября 2014 г.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором ООО "Топаз" указывает, что копия обжалуемого решения получена ответчиком 08 сентября 2014 года, он не имел возможности подать апелляционную жалобы ранее.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о позднем получении копии обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как изложено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 01.07.2014.

Согласно данным, содержащимся на официальном интернет ресурсе http://kad.arbitr.ru/, указанный судебный акт был опубликован 02.07.2014.

Как видно из материалов дела, ООО "Топаз" было извещено о принятии искового заявления ООО "ТД ГраСС" к производству, возбуждении производства по делу N А40-99146/2014 о чем свидетельствует направленный им отзыв на исковое заявление, поступивший в Арбитражный суд города Москвы 21 июля 2014 года (т.3, л.д. 1-4).

Таким образом, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование (п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014, принятое по настоящему делу, было размещено арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2014, то есть своевременно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "Топаз" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года, по делу N А40-99146/2014, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Топаз" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей перечисленную по платежному поручению N 67492 от 18.09.2014.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. платежное поручение N 67492 от 18.09.2014, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.Н. Барановская