Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37319/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-58464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекция по недвижимости на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-58464/14 (17-497) судьи Поляковой А.Б., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Полетаев Ю.В. (ОГРН 771536063008)

к Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Газеев А.Н. по дов. от 14.07.2014 г.;

от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полетаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция) от 31.03.2014 г. N 506-ЗУ/9022143/2-14 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии нарушений, которые являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, доказанностью вины общества в совершении правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 29.01.2014 г. N 9022143 Госинспекцией по недвижимости проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр-зд, вл.2, стр.1

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу индивидуальный предприниматель Полетаев Ю.В. вдоль проезжей части дороги установил четыре автоматических шлагбаума, ограничив доступ на территорию общего пользования.

По данному факту контрольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 г. N 9022143/2 на основании ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы.

Постановлением от 31.03.2014 г. N 506-ЗУ/9022143/2-14 ИП Полетаев Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.6.5 КоАП г.Москвы, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Часть 1 статьи 6.5 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В силу части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 22.02.2007 г. N М-02-512562 земельный участок общей площадью 1 801 кв.м., состоящий их двух обособленных участков - 1 283 кв.м. и 518 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Нововладыкинский проезд, вл.10 предоставлен ИП Полетаеву Ю.В. в пользование на условиях аренды для организации гостевой открытой автостоянки и проведения работ по благоустройству, без права коммерческого использования с установленным разрешенным использованием земельного участка на основании вышеуказанного договора.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт самовольного ограничения доступа на земельные участки общего пользования подтверждается собранными административным органом доказательствами и заявителем по существу не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Собранные административным органом документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п.1, 2 ст.26.2, п.п.1, 2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Наличие шлагбаумов ограничивает доступ на территорию общего пользования.

Документы, подтверждающие право заявителя на установку шлагбаумов в указанном месте, в материалы дела не представлены.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что заявитель самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования.

Вместе с тем, довод предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, нашел свое подтверждение в материалах административного дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ не соблюдены административным органом.

При составлении протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 г. N 9022143/2 присутствовал представитель предпринимателя по доверенности от 07.09.2013 г. 77 АБ N 0447171 Николаева А.В. Индивидуальный предприниматель извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещением от 03.02.2014 г., полученным представителем Николаевой А.В по доверенности.

Суд сделал вывод, что при рассмотрении дела и вынесении постановления от 31.03.2014 г. интересы предпринимателя также представляла Николаева А.В. по доверенности.

Выданная Николаевой А.В. доверенность носит общий характер. Отсутствие прямого указания на участие Николаевой А.В. на представление интересов ИП Полетаева Ю.В. в производстве по делам об административных правонарушениях и информации о вменяемом правонарушении лишает данную доверенность статуса специальной (на участие в конкретном деле). Правом получения каких-либо документов, в том числе от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы предприниматель Николаеву А.В. не наделял.

В судебном заседании апелляционного суда было установлено, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 31.03.2014 г. Николаева А.В. была допущена к рассмотрению дела на основании доверенности от 20.02.2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела доверенность от 20.02.2013 г. 77 АА N 8406956 была выдана Николаевой А.В. не лицом, привлекаемым к административной ответственности, а Полетаевым В.К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено гарантий прав защиты, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, поскольку не извещалось надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, при этом Николаева А.В. присутствовала при рассмотрении дела на основании ненадлежащей доверенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае возможность устранения допущенного процессуального нарушения отсутствует на стадии рассмотрения дела арбитражным судом, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя Полетаева Ю.В. о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-58464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов