Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38834/14

г.Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-18253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБСОЛЮТ-сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-18253/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-163)

по иску ООО "СК"перспектива" (ОГРН 1077764504289, 143406, Московская обл., Красногорский р-н, г.Красногорск, ул.50 лет Октября, 12)

к ООО "АБСОЛЮТ-сервис" (ОГРН 5087746334649, 125040, Москва, ул.Нижняя, 14, 1)

о взыскании неиспользованного аванса по договору подряда N 16 от 18 июля 2011 года в размере 717 133 руб., договорной неустойки в размере 1 771 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 834 руб. 22 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Ажимов К.С по доверенности от 27.01.2014 г.

От ответчика: Сизиков А.С. по доверенности от 16.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК"перспектива" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АБСОЛЮТ-сервис" (далее - ответчик, подрядчик) неотработанного аванса по договору подряда N 106 от 18.07.2011 (далее - договор) в размере 717.133,00 рублей, договорной неустойки в размере 1.771.110,00 рублей, а также 10.834,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.07.2014 иск удовлетворен, однако суд, по заявлению ответчика, счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем взыскал с подрядчика 399.193,17 рублей неустойки.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, прекратив производство по делу, считает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел выполнение обязательств по закупке и передаче оборудования: дверей в комплекте - 1.216.412,00 рублей, ворот секционных и противопожарных - 488.519,00 рублей, замков анти паника 24 штук стоимостью 78.000,00 рублей, электромагнитные замки 13 штук стоимостью 39.000,00 рублей, что подтверждается актами приема-передачи оборудования.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда по производству работ при строительстве объекта "Пешеходная зона с объектами торговли, объект соцкультбыта со встроенной подземной автостоянкой" по адресу: Московская область, г.Красногорск, мкрн, N 8 - Губайлово-2, ул.Дачная.

В соответствии с пунктом 1.1. договора "заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение за счет заказчика доставку и монтаж противопожарных дверей EI 60, противопожарных откатных ворот EI 60 и автоматических секционных ворот при строительстве объекта.

Согласно пункту 3 договора в стоимость работ входит:

- стоимость противопожарных дверей EI 60, противопожарных откатных ворот EI 60 и автоматических секционных ворот;

- доставка на объект, разгрузка и складирование в предоставленном заказчиком месте;

- монтаж оборудования.

Общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, составила 2.146.800,00 рублей.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору)

Во исполнение пункта 2.4. договора заказчик перечислил подрядчику аванс, составляющий 100% от стоимости оборудования и доставки его на объект, что подтверждается платежным поручением N 268 от 27.07.2011 на сумму 1.695.890,00 рублей.

Также подрядчику перечислен аванс в размере 40.411,00 рублей, составляющий 10% от стоимости монтажных работ, что подтверждается платежным поручением N 357 от 16.09.2011.

Согласно графику производства работ, конечный срок выполнения работ - 07.10.2011.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2 от 18.05.2012, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N 1, 2 от 18.05.2012, из которых следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 1.229.536,00 рублей.

Из платежных поручений N 332 от 29.05.2012 на сумму 25.700,00 рублей, N 334 от 30.05.2012 на сумму 184.698,00 рублей, из которых следует, что данные денежные средства перечислены заказчиком подрядчику в счет оплаты за выполненные работы.

30.09.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, из которого следует, что задолженность перед заказчиком в размере 717.133,00 рублей подрядчиком подтверждена.

Поскольку в полном объеме в установленный срок обязательства по договору подрядчик не выполнил, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил в адрес подрядчика уведомление от 17.12.2013, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что рассмотренный договор является смешанным, в связи с чем в силу п.3 ст.421 ГК РФ к нему в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих факт передачи оборудования на временное хранение заказчику, а также выполнения работ предусмотренных договором, либо возврата аванса, в связи с чем на стороне ответчика, после обоснованного расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом акта сверки взаимных расчетов по договору (ст.ст. 15, 309, 310, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Доводы ответчика о закупке оборудования в пользу истца, на указанную сумму - не соответствуют п.2.2 договора, а также передача оборудования истцу, документально не подтверждена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Допустимых доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 717.133,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата правомерно взыскал неотработанный аванс с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-18253/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "АБСОЛЮТ-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АБСОЛЮТ-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик