Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-10647/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-30920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И,

при участии в заседании:

от истца ООО "СНГ" (ИНН 5050024775, ОГРН 1025006523420): Новикова Н.С., представитель по доверенности N 25 от 10.04.2014 г.,

от ответчика ООО "Соколовское" (ИНН 5050027208, ОГРН 1025006525730): Врублевский А.С., представитель по доверенности N 4 от 25.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛОВСКОЕ" (ИНН: 5050027208, ОГРН: 1025006525730) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-30920/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "СНГ" к ООО "Соколовское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНГ" (далее - ООО "СНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соколовское" (далее - ООО "Соколовское") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 12/13-СО от 25.12.2012 года в размере 160 000 руб., штраф в размере 344 800 руб., штраф по день фактической оплаты ответчиком задолженности из расчета 0,5 % от суммы, подлежащей оплате и расходов по госпошлине (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-30920/14 принят отказ истца от иска от взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Соколовское" задолженности в сумме 160 000 руб. Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Соколовское" задолженности в сумме 160 000 руб., прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "Соколовское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНГ" взыскан штраф в сумме 354 800 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7 296 руб. (л.д. 54-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Соколовское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.58-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между 25.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12/13-СО, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязуется выполнить работы указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ составляет 960 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2013 года, N 2 от 28.02.2013 года, N 3 от 29.03.2013 года, N 4 от 30.04.2013 года, N 5 от 31.05.2013 года по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2013 года, N 2 от 28.02.2013 года, N 3 от 29.03.2013 года, N 4 от 30.04.2013 года, N 5 от 31.05.2013 года по форме КС-3, истец сдал, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 400 000 руб.

За просрочку оплаты работ истцом ответчику в соответствии с п. 4.2 договора начислен штраф в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки в размере 354 800 руб. за период с 08.02.2013 года по 04.06.2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Соколовское" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы просит применить ст. 333 ГК и уменьшить неустойку до двойной ставке рефинансирования Банка России.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку обязательство по выплате основного долга и неустойки было выполнено ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

При этом, учитывая период просрочки, факт оплаты долга после подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.2. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты по настоящему договору более чем на 5 банковских дней, с заказчика взыскивается штраф в размере 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-30920/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова